Re: Una riflessione sul concetto di energia

From: Giulio Severini <giulio.severini_at_gmail.com>
Date: Sat, 6 Jun 2009 23:18:31 -0700 (PDT)

> Come si definisce l'energia cinetica? Si deve moltiplicare la massa
> per la velocita' al quadrato e dividere tutto per due. Se questa
> definizione ti va bene, e presumo di si, da quanto hai scritto in
> precedenza (ma posso sbagliarmi) allora ti dovrebbe andare bene anche
> quest'altra definizione di energia di un'altro tipo: si deve
> moltiplicare la massa per la velocita' della luce al quadrato. Questo
> tipo di energia si chiama: energia a riposo. Qual'e' il problema?
> Inoltre in questa definizione non compare la velocita' del corpo, ma
> solo la sua massa (e c che e' un numero fisso) e nemmeno la massa
> dipende dalla velocita' del corpo, quindi questo tipo di energia non
> contempla alcun movimento.

Vediamo...

No, come ho detto a Valter, questa definizione di energia cinetica non
mi piace perch� *non* � una definizione ma una formula matematica che
mi dice quantitativamente *quanto* vale quell'energia note alcune
varabili come la massa e la velocit� di un corpo. Ma non mi dice nulla
su cosa sia _qualitativamente_.

Poi prendiamo in esame E = mc^2

E' vero, questa formula descrive l'energia a riposo (ma 'a riposo'
*rispetto* a chi? a me che la misuro? No, perch� una particella pu�
essere a riposo *relativamente* a me, ma in movimento rispetto a
qualcun altro in moto rispetto a me). E' un argomento troppo avanzato
per me, perci� soprassiedo, non potendo comprendere tale formula senza
aver prima studiato le basi della fisica.

> No. Non mi piace questa definizione, per vari motivi, uno dei quali te
> lo spiego dopo. Il primo motivo e' che non si capisce bene che vuol
> dire "capacita' ". Io, almeno, non lo capisco. Un sasso fermo per
> terra ha capacita' di compiere lavoro? Una formica ha piu' o meno
> capacita' di compiere lavoro rispetto ad uno scaricatore di porto?

Allora se ti venisse chiesto, da parte dell'Umanit� intera, di dare
una definizione di energia nel minor numero di parole possibile, come
la definiresti, tu?

> Questo e' un'altro dei motivi per cui non mi piace la definizione di
> energia come "capacita' di compiere lavoro". L'energia potenziale
> elastica esiste anche quando il corpo sta fermo. Non e' che il corpo
> ha "una certa proprieta' che gli conferisce energia quando viene
> lasciato andare". No, *ha energia* anche prima che sia lasciato
> andare, anzi, tale energia e' *massima* proprio quando il corpo e'
> fermo! Quindi questa energia deve essere di un tipo che non ha niente
> a che vedere con il movimento.

Non possiamo introdurre il concetto di 'movimento potenziale' cos�
come � stato introdotto quello di energia potenziale? In effetti un
corpo fermo in un sistema di forze conservatore �, *potenzialmente*,
in grado di muoversi, qualora i vincoli che lo tengono fermo venissero
meno.

> No. La tua casa ha la "tendenza" ad andare verso il centro della terra
> perche' la forza gravitazionale la spinge li'. Pero' la tua casa non
> si muove (e questo lo speri anche tu con tutto te stesso...)

... e quindi?

> Non mi soddisfa, sempre per il termine "capacita' ". Il campo
> elettrico in un punto P dello spazio e' la forza per unita' di carica
> applicata ad una particella carica che sia sufficientemente piccola da
> far si che la configurazione di tutte le altre cariche non vari
> apprezzabimente dopo la sua introduzione nel punto P. In formule: E F/q.

E a me non soddisfa l'abitudine di dire 'questo �' dandomi come
definizione un'equazione. Un'equazione � una relazione matematica che
mi da come informazione un risultato che rappresenta la quantit�
dell'oggetto in esame, ma non mi dice nulla su cosa sia,
qualitativamente, questo oggetto.

> > Purtuttavia, quello che mi domando �: ma perch� Q esercita una forza
> > su q0
> > tale per cui esiste un DeltaE in ogni punto del campo elettrico
> > generato da Q?
>
> Non mi sembra una definizione chiara di forza elettrostatica.

Porta pazienza ^__^ sto facendo uno sforzo enorme per portare avanti
questa discussione. :-)
Dammi tu una definizione chiara di forza elettrostatica :-)

> > Anche qui io vedo del movimento perch� una carica elettrica q0 nel
> > campo E di Q si muove lungo le linee di forza di E
>
> Si muove se si muove, se sta ferma invece non si muove...
> Chi lo dice che deve muoversi? Per poter misurare il campo in un punto
> P la carica di prova q0 deve stare ferma, altro che muoversi.

Si ma per stare ferma ci devono essere dei vincoli o *assenza* di
campo, altrimenti si muove eccome verso la sorgente del campo. Anche
qui si potrebbe introdurre il concetto di movimento potenziale, ma
forse Elio non sarebbe daccordo ^_^

> L'energia e' una cosa e la forza e' un'altra. Non solo, ma si puo'
> ancora dire che, per esempio, la forza gravitazionale e' una cosa e
> quella elettrostatica un'altra.

Discutendo con Valter mi pare chiaro che *non* sia chiaro come
considerare la gravit�. E' una forza o no? La RG sembra considerarla
una *propriet�* di un qualcosa chiamato spazio - tempo...

>Non tutti i corpi che possiedono
> energia esercitano anche una forza e non tutti i corpi che esercitano
> una forza la esercitano di tipo elettrostatico. Esempio: un sasso ha
> energia a riposo pero' non esercita forze elettrostatiche su corpi
> esterni. Allora come puo' l'energia essere la stessa cosa di una forza
> (o un campo di forze) elettrostatico?

Scusa, ma qui proprio non ti ho capito. Coa intendi dire?

Ciao

Giulio.
Received on Sun Jun 07 2009 - 08:18:31 CEST