Valter Moretti ha scritto:
> On 1 Giu, 06:49, falzonemich..._at_libero.it (Michele Falzone) wrote:
> >
> .
> > Se io piglio un orologio a pendolo dall'esterno, io vedo il sistema
> > continuare ad oscillare, devi convenire che potrei dire che il sistema
> > conserva l'energia, anzi definire energia cinetica e potenziale e dire che
> > la loro somma si conserva, salvo vedere il sistema dall'interno e
> > accorgermi che esiste una carica a molla che compensa l'energia dissipata
> > dal pendolo
> Certo, ma � molto facile aprire l'orologio e vedere cosa c'� dentro.
> Inoltre quello che dici vale per un moto molto particolare
> dell'orologio: scatola esterna ferma, messa in un certa posizione
> rispetto alla forza di gravit�.
Scusa, ma io intendevo che ogni particella si comporta come un oscillatore
dissipativo, che a noi appare stazionario non smorzato, solo perch�
l'energia persa viene periodicamente reintegrata, proprio come succede
all'orologio in questione ed anche a tutti gli oscillatori.
Energia reintegrata come urti ad ogni periodo, in particolare reintegrato
come momento della quantit� di moto, che risulta essere proprio la
costante di Planck.
Capisco che la mia ipotesi potr� apparire assurda, ma nella fisica cosa �
normale?
> Infine basta aspettare che la molla si sia scaricata, cio� un tempo
> relativamente lungo, e accorgersi dell'inghippo. Ancora, se *faccio
> esperimenti sul sistema*, cio� mi metto a smanettare sul pendolo, mi
> accorgo subito dell'inghippo.
Tempo relativamente lungo? ma se quello che dico io � vero, il tempo
relativamente lungo � vita media del nostro universo, mese pi� mese meno.
> > A livello puramente teorico, pu� essere che il sistema universo sia
> > dissipativo ed esiste una molla per cui a noi appare che l'energia totale
> > si conservi?
> Non ne ho idea. Sappiamo ancora molto poco dell'universo, dato che
> possiamo fare osservazioni da un punto preciso, guardare solo nel
> passato e non pssiamo fare esperimenti, ma aspettare che accadano da
> soli.
Sicuramente sappiamo ancora poco, ma ci ostiniamo a vedere la fisica
divisa in settori quasi stagni, e pensiamo che quello che dice Arp,
interessi solo gli astrofisici e a pochi altri addetti a quel settore.
> Inoltre la nozione di energia totale per un universo come il nostro
> che non � stazionario dubito che si possa definire in modo semplice e
> diretto... ma non voglio entrare in questioni complicate di relativit�
> generale.
> Ciao, Valter
O forse pi� semplicemente dovremmo cominciare a vedere la macchia universo
in maniera completamente nuova, e forse cercare di smontarla come la
scatola orologio a pendolo, per rendersi conto che in quella scatola �
racchiusa la molla che fa girare tutte le particelle, in fondo � quello
che si fa e la fisica ha bisogno di tempo, anche se per ora abbiamo capito
che forse l'universo � solo un palcoscenico.
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Jun 02 2009 - 20:43:40 CEST