Re: Particella

From: Artemis <artemis_at_mhdpropulsion.jp.gov>
Date: Sat, 30 May 2009 12:07:02 +0200

Valter Moretti ha scritto:

> Questa � un punto di vista che nessuno (intendo i fondatori della
> meccanica quantistica in primo luogo ma nemmeno, pi� recentemente,
> persone di altissimo livello come Einstein, Bohm, Nelson, Bell) �
> riuscito a portare avanti e conseguentemente � stata costruita la
> meccanica quantistica come si conosce ora. Se sei capace a fare di
> meglio accomodati: fai vedere cosa sei capace di fare.
Diciamo che tale capacit� (o presunzione) non mi appartiene, ma penso
che come sia avvenuto in passato, non escludo l'ipotesi (la storia
insegna) che anche un idraulico o un camionista appassionato della
fisica o della realt�, possa un giorno rompere le righe della scienza
attuale e dire: ma se fosse cos�...

> Per� come dico sempre non basta mostrare che con quattro regolette
> buttate gi� si descrivono tre fenomeni arcionoti. Devi costruire
> qualcosa che stia in piedi e che spieghi tutto quello che spiega la
> meccanica quantistica, con tutti i numeretti e qualcosa di pi�.
A volte basta una sola assunzione a cambiare le cose di una teoria che
non funzionava. La meccanica classica parla di moto rettilineo, corpi
rigidi...ma se si scende proprio al microscopico e scopri che i
corpuscoli che non sono soggetti ad attrito, in realt� sono masse che
oscillano di natura, particelle che si muovono come onde...sicuri che la
meccanica classica non possa rivelarci altre sorprese? Possibile che
nessuno abbia tentato di salvarla?

Io parto da questo presupposto: la MC spiega questo questo e
quell'altro...ma l'esperimento delle fenditure...proprio no, non ci
riesce. Ok, la fisica dice: la teoria � sbagliata, tutto da buttare.
Io dico: nient � perfetto, ci sar� stato un errore che non ho visto,
vediamo "cosa" potrebbe spiegare un comportamento simile, senza buttare
la spugna. In quale caso si potrebbe spiegare? Io butto elettroni e
questi si comportano come onde...vuoi ved� che essendo piccoli e privi
di attrito oscillano, mentre invece i corpi grandi essendo pesanti e
soggetti a 1000 forze non possono farlo? Ok tentiamo.

La catastrofe dell'ultravioletto...addirittura catastrofe della fisica.
Macch�, � bastato discretizzare, il continuo non esiste, usiamo il
discreto perch� siamo fatti da corpuscoli in numero finito... ok fin qui
cosa c'� di male nella MC? Un errore, si corregge si va avanti.

A presto

Artemis
Received on Sat May 30 2009 - 12:07:02 CEST