On May 22, 4:11�pm, bugg..._at_libero.it (luciano buggio) wrote:
> Valter Moretti ha scritto:
>
> > > Come mi spiegate questo miracolo galattico?
> > > Distorsione dell'obiettivo quadrangolare?
>
> > >http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/cosmic_classroom/multiwavelength_a...
>
> > > Luciano Buggio
>
> (cut)
>
> > Qundi non c'� alcun fenomeno reale, � procedura usata che produce i
> > rettangoli!
>
> Ma che c..!1
> Ed allora perch� gli sperimentali non hanno descritto le loro procedure di
> misura ai teorici, giusto.. cos�,..magari perch� non si romapno la testa a
> spiegare le galassie quadrate credendo che esistano realmente.
Caro Luciano, la figura che hai postato � romboidale per la
spiegazione che hanno scritto sulla parte che ho riportato. Che
esistano galassie irregolari mi pare pacifico, dato che si trova anche
su wikipedia:
There are two physical types of ellipticals; the "boxy" giant
ellipticals, whose shapes result from random motion which is greater
in some directions than in others (anisotropic random motion), and the
"disky" normal and low luminosity ellipticals, which have nearly
isotropic random velocities but are flattened due to rotation.
Nota che "boxy" quendi NON vuol dire quadrata, ma irregolare cio� con
motion which is greater in some directions than in others. Non dice
DUE direzioni, ma parla di directions. Mi immagino che si possa avere
qualunque forma...
Che sia noto poco sul moto delle galassie me lo aspetto dato che non �
tanto facile fare gli esperimenti. Che "non stiamo capendo una mazza"
mi pare anche abbastanza pacifico per una scienza relativamente
giovane come l'astrofisica. Meglio no? c'� tanto lavoro da fare a chi
interessa questa roba.
Invece mi pare, guardando quello che hai scritto altrove (specialmente
su it.scienza) che la tua osservazione sia tendenziosa perch� tu hai
un teorema da dimostrare, cio� che la scienza moderna, la fisica
moderna, non sia in grado di spiegare nulla perch� sia intrisecamente
sbagliata.
Ti cito quello che hai scritto qui sopra su un altro post:
>La scoperta dell'energia nucleare � stato poco pi� che un colpo di culo
>speriemtale, al di l� di formalizzazioni matematiche tipo E=mc^2, che
>lascinao il tempo che trovano.
Cosa dovrei pensare e cosa pensi tu, che per esempio il PC dal quale
stai scrivendo � stato costruito per una serie di "colpi di culo"
mirabolanti in cui gli scienziati pur non capendo un cavolo di fisica
hanno costruito i semiconduttori, i microprocessori ecc ecc... che
funzionano egregiamente secondo equazioni matematiche che, in realt�
non descrivono la realt�, perch� si basano su "colpi di culo" anche
quelli...
La seconda parte del tuo teorema � invece che tu hai capito tutto (o
forse solo qualcosa).
Bene, se � questo che pensi fatti avanti e mostra quanto sei bravo
alla comunit� scientifica.
Hai scritto anche questo riguardate Enrico Fermi, che io personalmente
ho sempre stimato come una delle menti pi� geniali e profonde che
siano mai esistite:
>Al di l� di altre considerazioni, ho letto da qualche parte di una donna
>delle pulizie, al servizio presso non so quale fisico nucleare dell'epoca,
>che gli ha dato la dritta per capire qualcosa di molto importante sul
>nucleare: ricordo che c'� di mezzo il secchio che ella usava per le
>pulizie, o qualcosa del genere.
Lasciami dire che la mia modesta opinione � che queste non siano cose
degne per una persona che si atteggia a scienziato.
Ciao, Valter
Received on Mon May 25 2009 - 18:22:04 CEST