cometa_luminosa ha scritto:
> Qui con "radiazione di fondo" intendi la CMBR?
Si'.
> Se e' cosi' allora ti chiedo di spiegarmelo, perche' credevo che la
> CMBR fosse dovuta ad altra causa, cioe' alla radiazione primordiale
> generata dal Big Bang, ovvero che non fosse intrinseca alla curvatura
> dello spazio.
Io non ho detto che e' intrinseca: ho detto che non vedo come potresti
schermarla.
> ...
> Ok (anche se, sinceramente, fino ad ora ho creduto che materia e
> radiazione fossero cose differenti. Quindi, tutte le volte che parlo
> di "radiazione elettromagnetica", per esempio, posso sostituire la
> frase con "materia elettromagnetica" e viceversa?)
Il problema e' che la distinzione da un punto di vista fisico non e'
chiara, non e' univoca, non e' sempre usata allo stesso modo, e spesso
(a livello divulgativo) viene mescolata con altre interpretazioni
confuse, tipo "materia/energia", "materia/spirito",
"realta'/pensiero", e chissa' che cos'altro.
Restando alla fisica, si potrebbe pensare che "radiazione" sia
abbreviazione per "radiazione elettromagnetica", e resta da chiarire
caso per caso se si sta ragionando in termini classici o quantistici,
col che si rischia di nuovo di equivocare col dualismo
"onde/particelle"...
Ma c'e' anche la distinzione bosoni/fermioni: solo i secondi sono
materia?
Oppure lo sono tutte le particelle di massa non nulla?
E i neutrini? sono materia o radiazione?
Oppure la distinzione e' tra fermioni elementari (quark e leptoni)
rispetto ai mediatori di gauge, massivi o no?
Per es. i bosoni W, Z sono materia o radiazione?
Ti accorgi che alla fine la distinzione (soprattutto il termine
"materia") riesce pressoche' inutile?
--
Elio Fabri
Received on Sat May 02 2009 - 21:27:10 CEST