(wrong string) � e antigravit�

From: Sergio Pomante <pmne06k1_at_nettuno.it>
Date: Mon, 16 Mar 2009 23:51:10 +0100

On Mon, 16 Mar 2009 18:13:58 GMT, "er..."_at_libero.it (Ernesto) wrote:
>[...]
>> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
>
>Tu dici? Ne sei sicuro?

  OVVIO!

> Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si

  ... dove l'hai visto?!

>lacera: si comporta come un campo.

  E quindi?!

>Non � la scena newtoniana.

  Newton non si era posto il problema della causa della "forza"
gravitazionale... ma solo della descrizione di un fenomeno...

>Storicamente lo fece solo eprch� gli pareva assurdo un universo in
>espansione,

  Ed io cosa ho detto??!

> ora invece � il contrario, non solo � in espansione ma sta
>acclerando.

  Appunto... ma non c'e' alcun principio relativistico di mezzo!

  ... e' un fatto nuovo... NON previsto!

>> Questa e' una incredibile assurdita'...
>
>Questo � quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono sicuri. del resto
>l'effetto ACsimir lo prova.

  NO! l'effetto Casimir trova in quella ipotesi una possibile giustificazione...
non c'e' proprio alcun legame diretto... ma solo una possibile
interpretazione...

>> ... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
>
>Bravo, � proprio quello su cui stanno indagando i cosmologi. C'� la teoria
>delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo conosci?

  .... guarda... ben poco... ma non conta... Faccio come Fabri, uso del sano
pregiudizio... non e' una grave perdita non saperne molto... perche' tanto non
e' di certo un problema cosmologico... ma di Principio... c'e' NUOVA fisica di
mezzo... nuova... mai vista... che portera' finalmente ad una teoria del
tutto... che non e' di certo nulla che sia stato gia' codificato!

>> Il tuo approccio viola ogni genere di principio di conservazione... e
>manca di un adeguato apporto Fisico!
>
>Che il vuoto sia pieno di energia non � pi� dubbio,

  Solo per te, guarda!

> la rilevanza delle
>particelle "virtuali" che appaiono e scompaiono nel ribollente "vuoto" �

  Senti... capiamoci... una particella si definisce virtuale PROPRIO perche'
"esiste" per un tempo tanto piccolo da non permettere la sua osservazione...
DIRE che una simile "mostruosita'" sia stata "rivelata" e' una bestemmia!!!

  E ti sto parlando sia di una osservazione diretta (pura follia) sia di una
indiretta (follia allo stesso modo).

>dimostratissima. Poterbbero generare la spinta che fa accelerare l'universo?
>Chi sa...

  Non c'e' nulla di dimostrato... NULLA!

>> ... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo sacco... :-PPP
>
>Ovvio! Credo che nel mondo ci siano due o tre dozzine di persone in grado di
>indagare questi problemi con la speranza di risolverli!

  Se lo dici tu!

>La mia idea di collegare la gravit� che storce lo spazio con l'energia che
>da quello spazio proviene non � supportata a alcun formalismo matematico.

  Ed anche se lo fosse cosa cambierebbe??! se togli di mezzo il vuoto... posso
anche darti ragione... ma lascia perdere il vuoto quantistico... :-PPP e' una
strada senza uscita... sbagliata!

>[...]
>L'astronomo si infuri�, mi disse che era questione da astronomi e non da
>dilettanti, e aveva ragione: per� oggi studiando 220 comete si � scoperto
>che provengono da un paio di punti particolari del cielo e quindi � davvero
>probabile che avessi ragione io pur non avendo possibilit� alcuna di
>dimostralo.

  Anche se fosse... e allora????

  Cosa c'entra tutto cio' con questo discorso?!

    CIAO!
Received on Mon Mar 16 2009 - 23:51:10 CET