Il 16 Mar 2009, 23:51, Sergio Pomante <pmne06k1_at_nettuno.it> ha scritto:
> On Mon, 16 Mar 2009 18:13:58 GMT, "er..."_at_libero.it (Ernesto) wrote:
> >[...]
> >> Non c'e' alcun legame... ne' formale, ne' logico... ne' di principio!
> >
> >Tu dici? Ne sei sicuro?
>
> OVVIO!
Allora confronta:
http://www.castfvg.it/articoli/fisica/vuoto_01.htm
� critto da TULLIO REGGE
e anche
http://xoomer.virgilio.it/masterblaster_science/zpe1.htm
> > Lo spaziotempo si torce, si chiude su stesso, si
>
> ... dove l'hai visto?!
Succede nei buchi neri.
> >lacera: si comporta come un campo.
>
> E quindi?!
>
> >Non � la scena newtoniana.
>
> Newton non si era posto il problema della causa della "forza"
> gravitazionale... ma solo della descrizione di un fenomeno...
Ci pens� ma non potva spiegarselo e disse "IPOTHESES NON FINGO"
> >Storicamente lo fece solo eprch� gli pareva assurdo un universo in
> >espansione,
>
> Ed io cosa ho detto??!
>
> > ora invece � il contrario, non solo � in espansione ma sta
> >acclerando.
>
> Appunto... ma non c'e' alcun principio relativistico di mezzo!
Ma che dici??? Lo spaziotempo si espande ed � concezione relativistica.
prima di Einstein lo spazio era una scena inerte e vuota e il tempo andava
attraverso la scena per i cavoli suoi, sempre uguale.
> >> Questa e' una incredibile assurdita'...
> >
> >Questo � quanto di cui moltisismi grandi ficisi sono sicuri. del resto
> >l'effetto Casimir lo prova.
>
> NO! l'effetto Casimir trova in quella ipotesi una possibile
giustificazione...
> non c'e' proprio alcun legame diretto... ma solo una possibile
> interpretazione...
Anche la modesta Wikipedia spiega:
http://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Casimir
ma anche
http://www.carlosantagata.it/ita/casimirita.html
> >> ... domanda: chi "donerebbe" questa energia infinita al vuoto???
> >
> >Bravo, � proprio quello su cui stanno indagando i cosmologi. C'� la
teoria
> >delle due grandi brane, il modello ekpiretico, lo conosci?
>
> .... guarda... ben poco... ma non conta... Faccio come Fabri, uso del sano
> pregiudizio... non e' una grave perdita non saperne molto... perche' tanto
non
> e' di certo un problema cosmologico... ma di Principio... c'e' NUOVA
fisica di
> mezzo... nuova... mai vista... che portera' finalmente ad una teoria del
> tutto... che non e' di certo nulla che sia stato gia' codificato!
Quando le ipotesi sono basate su cose non certe � un giusto atteggiamento.
per� che il vuoto abbia un'energia non � pi� in dubbio. Che il nostro vuoto
sia un mare ribollente di particelle virtuali � straprovato.
Perfino le emissioni buco nero ne sono una prova ( Hawking).
Quando hanno acceso il LHC c'� stato un gruppo di scienziati che temette una
pio di cosucce: che si formasse un microbuco nero che potesse ingoiaie
l'universo e che si potesse far saltare l'energia del nostro vuoto a un
punto di energia inferiore con la conseguente distruzione di questo
universo....
ernesto.
> >> Il tuo approccio viola ogni genere di principio di conservazione... e
> >manca di un adeguato apporto Fisico!
> >
> >Che il vuoto sia pieno di energia non � pi� dubbio,
>
> Solo per te, guarda!
>
> > la rilevanza delle
> >particelle "virtuali" che appaiono e scompaiono nel ribollente "vuoto" �
>
> Senti... capiamoci... una particella si definisce virtuale PROPRIO perche'
> "esiste" per un tempo tanto piccolo da non permettere la sua
osservazione...
> DIRE che una simile "mostruosita'" sia stata "rivelata" e' una
bestemmia!!!
>
> E ti sto parlando sia di una osservazione diretta (pura follia) sia di una
> indiretta (follia allo stesso modo).
>
> >dimostratissima. Poterbbero generare la spinta che fa accelerare
l'universo?
> >Chi sa...
>
> Non c'e' nulla di dimostrato... NULLA!
>
> >> ... pero' e' anche vero che non e' farina del tuo sacco... :-PPP
> >
> >Ovvio! Credo che nel mondo ci siano due o tre dozzine di persone in grado
di
> >indagare questi problemi con la speranza di risolverli!
>
> Se lo dici tu!
>
> >La mia idea di collegare la gravit� che storce lo spazio con l'energia
che
> >da quello spazio proviene non � supportata a alcun formalismo matematico.
>
> Ed anche se lo fosse cosa cambierebbe??! se togli di mezzo il vuoto...
posso
> anche darti ragione... ma lascia perdere il vuoto quantistico... :-PPP e'
una
> strada senza uscita... sbagliata!
>
> >[...]
> >L'astronomo si infuri�, mi disse che era questione da astronomi e non da
> >dilettanti, e aveva ragione: per� oggi studiando 220 comete si � scoperto
> >che provengono da un paio di punti particolari del cielo e quindi �
davvero
> >probabile che avessi ragione io pur non avendo possibilit� alcuna di
> >dimostralo.
>
> Anche se fosse... e allora????
>
> Cosa c'entra tutto cio' con questo discorso?!
>
> CIAO!
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Mar 18 2009 - 00:43:15 CET