Re: Coincidenze

From: Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com>
Date: Wed, 11 Mar 2009 05:12:18 -0700 (PDT)

On Mar 11, 10:32 am, falzonemich..._at_libero.it (Michele Falzone) wrote:
> Elio Fabri ha scritto:
>
> > Oggi con la posta ho ricevuto due cose:
> > a) il numero di marzo di "Scientific American" sulla cui copertina
> > campeggia in rosso la frase: "Was Einstein wrong?"
> > b) l'ultima fatica di Selleri, dove si parla (mi pare) di "relativita'
> > debole".
> > Non mi chiedete di piu', perche' non ho ancora letto niente.
> > Ma ho idea che a qualcuno la coincidenza fara' piacere :-)
>
> Non credo che possa essere tutto bianco o tutto nero.
> Quanto capiremo questa cosa basilare, forse sar� pi� facile fare un
> notevole balzo avanti nella scienza
>
> Ciao
>
> --
>
> questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://www.newsland.it/newssegnala gli abusi ad ab..._at_newsland.it

Ho appena letto l'articolo su Scientific American.
Ma, secondo me non dice niente di nuovo, se non le solite cose note
da 30 anni della non localit� dovuta a EPR. Fine.
Come ormai noto, i fenomeni di entanglement, cos� come previsti dalla
MQ, non possono essere usati per produrre violazioni della causalit�,
esistono diverse dimostrazioni di ci�. Pertanto non ho capito cosa ci
sia di nuovo nell'articolo. Che Einstein avesse torto � pacifico (a
meno di non sostenere che gli esperimenti per vedere la violazione
delle disuguaglianze di Bell siano inconclusivi), che questo
significhi che la relativit� sia sbagliata non � vero, anche se le due
teorie MQ e relativit� speciale si tollerano pacificamente in modo
abbastanza sottile.
Ma sono cose arcinote...

Il titolo originale dell'articolo era: "A Quantum Threat to Special
Relativity" che � ben meno eclatante di Was Einstein Wrong?...

Ciao, Valter
Received on Wed Mar 11 2009 - 13:12:18 CET

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:04 CET