Il 11 Mar 2009, 13:12, Valter Moretti <vmoretti2_at_hotmail.com> ha scritto:
> >
> > questo articolo e` stato inviato via web dal servizio
gratuito
http://www.newsland.it/newssegnala gli abusi ad ab..._at_newsland.it
>
> Ho appena letto l'articolo su Scientific American.
> Ma, secondo me non dice niente di nuovo, se non le solite cose note
> da 30 anni della non localit� dovuta a EPR. Fine.
> Come ormai noto, i fenomeni di entanglement, cos� come previsti dalla
> MQ, non possono essere usati per produrre violazioni della causalit�,
> esistono diverse dimostrazioni di ci�.
Conosco due vie principali, una basata sulla teoria quantistica classica che
fa uso dei metodi della matrice densit�. L'altra basata sulla teoria
quantistica dei campi che passa per il teorema di Reeh-Schlieder.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reeh-Schlieder_theorem
Non mi � chiaro personalmente il commento riportato in questo articolo
succitato, dove si dice:
This theorem is also cited in connection with quantum entanglement. But it
is subject to some doubt whether the Reeh�Schlieder theorem can usefully be
seen as the quantum field theory analog to quantum entanglement, since the
exponentially-increasing energy needed for long range actions will prohibit
any macroscopic effects.
Non riesco a capire se dice quel che avevo vagamente presente e cio�: che
per dire che in teoria quantistica dei campi c'� l'entanglemente il teorema
di Reeh Schlieder � soverchio in quanto dice piuttosto qualcosa di pi�,
portando ad una quantificazione dei costi di un'uso anticausale
dell'entanglement.
Oppure se mi sbaglio del tutto ed il teorema di Reeh Schlieder non fa altro
che quantificare l'inevitabilit� della decoerenza, lasciando da parte la
questione della causalit�. Rispetto alla dimostrazione classica del teorema
di causalit� informazionale che dire? Cosa significa dal punto di vista
della pratica sperimentale della misura quantistica, e rispetto alla moderna
teoria della misura, la classica operazione di traccia?
> Pertanto non ho capito cosa ci
> sia di nuovo nell'articolo. Che Einstein avesse torto � pacifico (a
> meno di non sostenere che gli esperimenti per vedere la violazione
> delle disuguaglianze di Bell siano inconclusivi), che questo
> significhi che la relativit� sia sbagliata non � vero, anche se le due
> teorie MQ e relativit� speciale si tollerano pacificamente in modo
> abbastanza sottile.
> Ma sono cose arcinote...
>
> Il titolo originale dell'articolo era: "A Quantum Threat to Special
> Relativity" che � ben meno eclatante di Was Einstein Wrong?...
>
> Ciao, Valter
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Mar 11 2009 - 17:04:23 CET