Sergio Pomante ha scritto:
> On Sun, 22 Feb 2009 07:07:28 +0100, falzonemichele_at_libero.it (Michele
Falzone)
> wrote:
> >[...]
> >documentato. Ma "mi sono documentato" solo per poterla confutare, e solo
> >alla fine mi sono accorto che alcune cose erano molto interessanti e che
> >solo attraverso una teoria dell'etere si poteva giustificare tutta la
> >fisica moderna.
> A prescindere dalla teoria dell'apparenza di Todeschini... che per certi
versi
> e' molto interessante e per altri del tutto folle (!!!!! ed anche di piu'...
)
La teoria di Todeschini, per poterla contestare devi studiarla, lo studio
relativo alla attrazione dei vortici per effetto Magnus � estremamente
interessante, in ogni caso � sostenuto da verifiche sperimentali
perfettamente riproducibili e io reputo attendibile anche la parte
relativa alle coniche di Keplero.
La sua trattazione diventa poco attendibile, o meglio possiamo dire che
perde la veste di scientificit�, per non dire che diventa fantasiosa,
quando parla di come vengono generati i vortici.
Neppure la trattazione delle forze coulombiane pu� essere attribuito
all'effetto Magnus, visto che le particelle elementari sono gli elettroni
e i protoni e le rispettive antiparticelle, quattro in totale, mentre
Todeschini parla solo di vortici concordi e vortici discordi.
Come vedi alcune cose sono corrette, e di queste cose bisogna farne tesoro.
> .... una teoria dell'etere ESISTE anche adesso... ma hanno avuto
l'accortezza di
> non chiamarlo ETERE!
> ... di cosa parlo??
> Del campo di Higgs... "quella strana cosa che permea l'Universo"... "dona"
la
> massa a tutte le particelle... ecc...ecc... cosa NON e' se non l'etere di
Olindo
> De Pretto... che vedeva, appunto, nell'etere quel QUID che forniva massa per
via
> delle sue vibrazioni?!
Tu hai letto molte cose del Prof. Bartocci, convinto eterista, ma la
scienza non si pu� fare con il cuore, ma deve essere supportata da ipotesi
e da verifiche sperimentali.
> ... lo stesso che nel 1903 scrisse la formula E=mc^2... dandole un senso
del
> tutto etereo!!!!!! in linea, se vogliamo, anche con i dettami della fisica
> moderna...
> Pero', si sa... se non parli di "particelle", campi quantizzati...
> indeterminazione... e palle simili non sei preso sul serio... ^____^
> CIAO!
Proprio per questo, io questa volta sono convinto di essere sulla strada
giusta, in quanto le generiche particelle sono solo delle onde instabili,
o meglio delle onde che si attenuano moto velocemente, mentre solo gli
elettroni e i protoni sono delle onde stabili.
Tutto questo si spiega facilmente dando la giusto interpretazione alla
costante di struttura fine, unica costante adimensionale.
Se vuoi ti spiego meglio il tutto.
Ciao
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sun Feb 22 2009 - 16:56:17 CET