On 4 Ott, 20:15, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> On 10/4/12 12:42 PM, Luciano Buggio wrote:
>
> > On 4 Ott, 08:14, Giorgio Pastore<past..._at_units.it> �wrote:
> ....
> >> Ma non c'e' competizione tra fisica e filosofia. Di norma, e questa
> >> discussione e' un esempio, ma sui ng di filosofia gli esempi si contano
> >> a bizeffe, i problemi nascono dal voler fare, e soprattutto difendere,
> >> affermazioni su cose di cui non si sa nulla. E questo e' un problema
> >> molto italiano, legato all' idea che la formazione filosofica possa
> >> prescindere da quella scientifica.
>
> > Da sempre il pensiero filosofico � condizionato da ci� che si sa, o si
> > crede di sapere, del mondo fisico.
> > E questo vale soprattutto oggi, con la Relativit� e la MQ.
>
> Tu stai confondendo "quello che si sa a livello di cultura generaale" da
> "quello che sanno le singole persone". Sul condizionamento nel primo
> significato sono d'accordo. Ma se un singolo che non controlla
> minimamente �la fisica contemporanea pretende di basare le proprie
> considerazioni filosofiche su questo, sta facendo cattiva filosofia e
> una caricatura di scienza.
>
> ....
>
> > E se invece fossero sbagliate?
> > Tu ti faresti buttare sul rogo, come G.B. per le verit� della
> > Relativit� e della MQ?
>
> Che siano verita' rivelate sta solo nella tua testa.
Dove ho parlato di verit� rivelate?
Ho detto "verit�".
Che cosa vuol dire "verit�": vuol dire che una cosa � vera, mi pare.
"vera" vuol dire "vera", senza riserve, cio� inondizonatamente,
"assolutamente".
>Che siano
> descrizioni funzionanti del mondo
Quindi tu dici: "E vero che sono descrizoni funzionanti del mondo".
Vuoi dire, mi pare, che quelle teorie sono vere, "assolutamente"
vere, se descrivono il mondo cos� come funziona.
Ma � cos�?
Insomma, il Pirncipio di indeterminazione di E. sar� sempre valido?
La conoscnenza futura non potr� assolutamtne invalidarlo?
E cos� la Relativit�?
Metteresti la mano sul fuoco?
Luciano Buggio
Received on Fri Oct 05 2012 - 10:34:39 CEST