"Multivac85" <multivac85_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:3b1c44c1-4741-40f2-af0b-233487fac905_at_k20g2000vbj.googlegroups.com...
> On 5 Ott, 10:36, "Fatal Error" <nos..._at_nospam.it> wrote:
> Beh, di conoscenze scientifiche zero io proprio non direi, gli studi
> di Lucio Russo come "La rivoluzione dimenticata" mostrano come l'uso
> di un metodo i cui criteri erano precursori di quelli della scienza
> moderna erano gi� presenti nell'antica Grecia (Euclide, Archimede,
> Eratostene, Aristarco, Seleuco...).
Che ci fossero tracce di un "metodo" (non condiviso o almeno non
completamente da quanti citi) non ci piove, ma quel "metodo" non era certo
il moderno "metodo scientifico", in estrema sintesi: Occam + Galileo +
Bridgman + Popper! Quindi non si puo' parlare di "conoscenze scientifiche",
altrimenti dovremmo includere nelle "scoperte scientifiche" anche il fuoco,
l'arco e la mazza ferrata...
Io comunque ti consiglio di
> leggere il seguente brano di Heisenberg:
>
> https://groups.google.com/group/it.scienza.fisica/browse_thread/thread/cb9590cf975b72be/
Non vedo cosa c'entri con il presunto "paradosso"....
>> Mah... Dove sarebbe il "capitolo aperto"?
> Qui
> www.aphex.it/public/file/Content20100902_TemiFano.pdf
> puoi leggere qualcosa al riguardo su quanto Zenone faccia ancora
> discutere oggi, ti consiglio anche il libro di Fano prima citato.
Fa discutere i filosofi, ma direi che i matematici ed i fisici (almeno
spero... :-) la questione "ovvio errore" l'hanno ben chiara... Ma il testo
che hai linkato mostra che i filosofi stessi che conoscono la matematica
arrivano a concludere quanto ti ho sintetizzato:
"L'anno successivo, tornando sulla questione, Russell [1914, pp. 168-169],
riguardo all'Achille, nota semplicemente che una somma infinita di istanti
temporali non necessariamente comporta un tempo infinito."...
Received on Sat Oct 06 2012 - 16:00:33 CEST