dumbo ha scritto:
> "popinga" <"p4..."_at_libero.it> ha scritto:
> > Il 27 Gen 2009, 10:27, Aleph ha scritto:
> >
> >> Mi piacerebbe vedere come viene fuori la stima per i fotoni di origine
> >> stellare, che non vedo cos� semplice da calcolare.
> >>
> >> E' degno di nota il fatto che, causa effetti evolutivi, la densit� dei
> >> fotoni delle due fattispecie (CBR e stelle) era (sar�) molto diversa nel
> >> passato (futuro), quindi questa coincidenza, se esiste veramente,
> >> dovrebbe
> >> valere per il presente.
> >
> > Ma per questa densit� (stellare) vi state riferendo a un valore medio su
> > scala universale?
> rispondo a te e a Aleph; � su scala universale,
> il calcolo � nel libro
> J. V. Narlikar, " An Introduction to Cosmology "
> capitolo 9, Sec.13 "the microwave background "
Eddington, da cui eravamo partiti, basa il suo conto sulla scala
galattica, come � chiaro da tutti i link postati sinora in argomento sia
da me, sia da Corrado (BTW, su Amazon si trovano anche le prime pagione
del libro di Eddington dove viene proposto il calcolo e si vede
chiaramente che il conto � locale (galattico)).
Cosa abbia fatto in seguito Narlikar non lo so (lo vedr� nei link test�
postati), comunque mi limito a rilevare che se Eddington e Narlikar
arrivano (grosso modo) allo stesso valore della densit� energetica
stellare, il primo calcolandolo su base galattica, il secondo su tutto lo
spazio vuol dire che l'uno o l'altro (probabilmente tutti e due) hanno
cannato la stima di svariati ordini di grandezza (mediamente nel rapporto
tra il volume medio galattico e il volume medio di spazio vuoto).
Saluti,
Aleph
P.S.: Per la cronoca ho provato a fare un calcoletto molto semplificato
sulle orme di Eddington per la Galassia, partendo da i dati oggi noti su
volume galattico e densit� stellare e mi viene (tentavivamente) un valore
che � inferiore di almeno un ordine di grandezza rispetto a quello
eddingtoniano.
Trovo anche interessante l'osservazione di Wright sul fatto che lo stesso
Eddington riteneva (plausibilmente) tale calcolo talmente irrilevante per
la cosmologia da non averlo nemmeno citato nel suo libro posteriore sulla
cosmologia.
Se poi Narlikar ci si � voluto legare mani e piedi...,
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Feb 10 2009 - 10:24:08 CET