Il 05 Gen 2009, 01:10, "black crane" <black_crane_at_fastmail.fm> ha scritto:
> In quel caso potremmo processi quantistici che violano la
> conservazione di carica e non mi risulta che siano mai state osservate.
> Intendo dire che se un processo quantistico producesse una carica
massless,
> per
> forza dovrebbe generare anche una carica di segno opposto.
Appunto, quindi quale sarebbe il problema con la conservazione della carica
se anche la carica di segno opposto fosse massless? Oltretutto per quale
motivo queste cariche massless non dovrebbero interagire con il campo
elettromagnetico?
> Nel caso di produzione di una particella carica, che sarebbe la sola ad
> essere osservata,
> dovremmo quindi rivelare una quantit� totale di carica diversa da quella
> iniziale
> (compensata da quella massless non osservabile).
No, pensa ad esempio al caso di una coppia elettrone positrone che produce
fotoni, i quali a loro volta producessero coppie coniugate di cariche
massless. Un problema molto pi� serio si avrebbe con la procedura di
rinormalizzazione. Per essere massless queste cariche dovrebbero avere
self-energy nulla oppure risultare chargeless (paradossalmente) ed in ambito
di teorie dei campi in geometria lorentziana non so immaginare un meccanismo
per cui delle cariche diventano chargeless, oppure abbiano self-energy
nulla, a meno che la stessa carica non venga rinormalizzata a zero, e dubito
che un oggetto del genere possa essere distinto da un ghost gauge fixing,
cio� alla fine della fiera per essere massless un campo carico dovrebbe
apparire neutro e disaccopiato dal campo elettromagnetico, pur non essendo
da questo indipendente (perch� la carica nuda sarebbe diversa da zero per
ipotesi). Nella teoria di Higgs qualcosa del genere fanno, in schema di
rinormalizzazione di 't Hooft, le componenti immaginarie dei campi scalari
complessi che per� non sono affatto massless. Mi sembra un lambicco che non
fa per me. Voi che ne pensate?
> Alessio
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Jan 07 2009 - 16:48:51 CET