Re: Ipse dixit (era: Esiste un vero vuoto?)

From: Dino <brunieradino_at_inwind.it>
Date: Fri, 19 Dec 2008 22:32:55 GMT

"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:494b8559$0$1114$4fafbaef_at_reader3.news.tin.it...
> "Dino" <brunieradino_at_inwind.it> wrote in message
> news:evs2l.126168$Ca.23017_at_twister2.libero.it...
>
>> A mio parere le teorie di Selleri sono basate soprattutto sulla tesi che
>> sia impossibile misurare la velocit� della luce di sola andata (o di solo
>> ritorno), ma solo quella di andata e ritorno.
>
> Assolutamente no.
> Selleri parte da li' (cioe' dalla tesi universalmente accettata
> nell'ambito
> dei convenzionalisti), poi, nell'affermare che le cosiddette
> "trasformazioni
> inerziali" si mostrerebbero sperimentalmente superiori alle usuali
> trasformazioni di Lorentz (tale superiorita' sarebbe dimostrata, secondo
> Selleri, dall'effetto Sagnac), rinnega nella sostanza quanto tu dici
> sopra.

Comunque tra le ipotesi poste alla base delle trasformazioni equivalenti
egli pone che "(v) la velocit� della luce di andata e ritorno � la stessa
(vale c) in tutte le direzioni e in tutti i sistemi inerziali".

 Io non ho mai provato a confutare Selleri su questa
> storia di Sagnac perche' non capisco come andrebbe descritto l'effetto
> Sagnac. E non lo capisco perche' non capisco come si possa affrontare il
> problema senza risolvere preventivamente il problema del disco rigido in
> rotazione.

Nel capitolo V del suo libro "Lezioni di relativit�" Selleri parla del
problema delle Piattafarmi rotanti nel paragrafo 5 e dell'effetto Sagnac nel
paragrafo 7.
E nel paragrafo 5 scrive "Il problema che stiamo per affrontare �
intimamente legato all'effetto Sagnac che sar� discusso in quanto tale nel
settimo paragrafo".
Inoltre nel paragrafo 6 tratta della "Discontinuit� relativistica", dove
generalizza i risultati ottenuti nel paragrafo relativo alle piattaforme
rotanti.
Forse ho capito male (io non ho neanche letto detti paragrafi), ma mi pare
che abbia, almeno, cercato di fare quello che dici tu.


Comunque, dato che conosci le "idee" di Selleri e che sei molto esperto di
fisica (� impossibile non notarlo), desidererei chiederti un'opinione:
A tuo parere Selleri ha veramente dimostrato che gli esperimenti di M&M e di
Fizeau, l'aberrazione della luce, l'effetto Doppler e le occultazioni dei
satelliti di Giove, sono spiegabili anche considerando l'esistenza di un SC
corrispondente all'etere (naturalmente una risposta positiva non
significherebbe che l'etere ci sia veramente, ma solo che detti esperimenti
e fenomeni non dimostrano che l'etere non pu� esistere)?
Se no, perch�?

Ciao.
Received on Fri Dec 19 2008 - 23:32:55 CET