"Enrico SMARGIASSI" <smargiassi_at_ts.infn.it> wrote in message
news:gd4uve$p9g$1_at_nnrp-beta.newsland.it...
> Bruno Cocciaro wrote:
>
> > Io sinceramente non riesco a vedere in cosa la posizione 2 mostri di
> > utilizzare un maggior numero di ipotesi ad hoc.
>
> Ci sono due ragioni:
parto dalla seconda:
> Secondo, in tutti gli altri casi studiati si e' visto che il riferimento
> non fa alcuna differenza. E' solo per i casi di collasso entangled che
> si deve ricorrere a questa ipotesi. Questa e' proprio la definizione di
> ipotesi ad hoc.
allo stesso modo si potrebbe dire che in tutti gli altri casi studiati si e'
visto che le correlazioni a distanza sono sempre associate a variabili
nascoste (o magari non nascoste, in ogni caso variabili che rendano
predeterminati gli esiti delle misure che poi risulteranno correlate) o a
scambi di informazioni fra una misura e l'altra. E' solo per i casi di
collasso entangled che si deve ricorrere a questa ipotesi (cioe' all'ipotesi
che siano possibili correlazioni a distanza in assenza di variabili nascoste
e di messaggeri). Questa e' proprio la definizione di ipotesi ad hoc.
> Primo, le affermazioni di esistenza non sono simmetriche con quelle di
> non esistenza. Se, per riprendere un esempio di B. Russell, dico che
> esiste una teiera di porcellana in orbita attorno al sole in posizione
> opposta alla Terra, sono io a dover dimostrare la sua esistenza, non gli
> altri a dovere dimostrarne l'inesistenza.
E' vero.
Infatti l'onere della prova che *esistono* fenomeni correlati a distanza in
assenza di varibili nascoste e in assenza di messaggeri e' tutto sulle
spalle di chi vorrebbe sostenere tale ipotesi.
Si potrebbe dire che tale esistenza e' un fatto sperimentale.
Ma abbiamo visto che quello stesso fatto si potrebbe proprio vedere come
prova dell'esistenza dei fenomeni superluminali e, conseguentemente, del
riferimento privilegiato che fa da supporto alla loro propagazione.
Insomma, in un caso c'e' di brutto che si crede nell'esistenza di un
riferimento privilegiato che, almeno per il momento, avrebbe dato solo
l'esperimento di Aspect (e simili) come prova della propria esistenza.
Nell'altro caso c'e' di brutto che si ritengono possibili fenomeni correlati
a distanza in assenza di varibili nascoste e di messaggeri, fenomeni che
avrebbero dato solo l'esperimento di Aspect (e simili) come prova della loro
esistenza.
Poi gli ultras, sia di una parte che dell'altra, potrebbero ritenere
illegittima la posizione della parte avversa.
Io non mi ritengo un ultras. Non so dire se sono o meno l'unico esponente
della mia parte (non conosco Eberhard e non so dire se lui sarebbe disposto
a correggere il suo modello nei punti in cui si distingue dal mio). La parte
avversa mi pare popolata quasi esclusivamente da ultras.
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Thu Oct 16 2008 - 00:08:34 CEST