pippo_661_at_libero.it ha scritto:
> Comunque venendo
> all'argomento del post vorrei avere alcune delucidazioni da chi ne sa
> pi� di me.
Ti dico quello che ho capito io anche se devo premettere che
non sono nemmeno lontamente un fisico, quindi non e' affatto
escluso che scriva delle stupidaggini. Intanto, in attesa di
pareri piu' autorevoli, accontentati del mio. ;)
> Guardando i documenti sui rischi della sicurezza sul sito
> del cern, leggo che la possibilit� che si crei un buco nero stabile �
> esclusa in base al fatto che evaporerebbe in brevissimo tempo in
> seguito alla radiazione di Hawking. Ma esistono prove sperimentali di
> tale radiazione? Ad esempio leggo su wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
> che la teoria ad oggi non � ancora verificata. Ma allora se la teoria
> non � verificata ( quindi si presume possa essere vera o anche no)
> come � possibile escludere un rischio cos� serio in base ad una
> ipotesi? Credo che mi sia sfuggito qualcosa.....
Da quello che ho capito nemmeno la formazione di micro buchi
neri stabili e' una teoria verificata; anzi, c'e' di piu': i
postulati teorici che ne prevedono la formazione sono quegli
stessi che ne prevedono anche l'evaporazione, ragion per cui
non si dovrebbe verificare l'un fenomeno senza l'altro.
Inoltre, nell'ultra-ipotetico caso che i micro buchi neri si
formassero e non evaporassero e' probabile che se ne fuggano
dalla Terra in quanto dotati di velocita' superiori a quelle
di fuga.
Infine, nell'ultra-ultra-ipotetico caso che micro buchi neri
a) si formassero
b) non evaporassero
c) restassero sul pianeta
il loro (eventuale) aumento di massa sarebbe tanto lento che
non avrebbe effetti per un periodo piu' lungo del "naturale"
ciclo di vita del nostro pianeta.
Questo e' quanto *mi e' parso* di capire.
Ciao,
Ded
Received on Thu Sep 18 2008 - 09:45:21 CEST