luh ha scritto:
> si, ma la risoluzione e' un parametro tecnico dello strumento ...
Che preso a se' non significa niente.
> consentimi di dissentire, e' un parametro oggettivo che ti dice
> qual'e' il massimo delle prestazioni che puoi (ragionevolmente)
> ottenere da uno strumento.
Si', a patto che lo porti in orbita :-)
> che poi le prestazioni reali dipendano dal seeing e' un'altra storia,
> ma essendo il seeing un parametro variabile in funzione del tempo
> (metereologico) e del luogo di osservazione puo' oggettivamente essere
> "cercato" al fine di fare una buona seduta osservativa.
Intanto stavamo parlando di strumenti per dilettanti, che non possono
certo mettersi "in cerca" del sitto ottimale...
E poi in ogni caso *non esiste* sulla Terra un sito che consenta di
ottenere la risoluzione teorica di un strumento per es. di 5 metri.
E anche quella di uno specchio da 1 metro si ottiene raramente.
> se cosi' non fosse non avrebbe avuto nessun senso costruire
> telescopi terrestri da 5 metri di diametro ed oltre ...
E invece il senso ce l'ha: anche se uno specchio piu' grande non ti fa
guadagnare risoluzione, di aumenta la magnitudine limite, ossia
permette di guardare piu' lontano
Questo e' il motivo della corsa a strumehnti sempre piu' grandi.
A parte l'innovazione relativamente recente, delle ottiche
adattative, che permettono di correggere almeno in parte l'effetto
della turbolenza.
--
Elio Fabri
Received on Tue Aug 05 2008 - 21:05:49 CEST