On 4 Set, 17:20, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> Falso.
> Io ho una sola particella, il "fotone".
> Si pu� essere pi� sintetici di cos�?
E il tuo fotone non � definito, � assunto. che cambia
concettualmente??. E poi supponi 15 miliardi di cose ad hoc, anche se
lo neghi. Nella QED, che critichi senza conoscerla minimamente, c'�
solo l'elettrone come assunto. Il fotone nasce dalla teoria del campo
stessa. Lo sapevi ALMENO questo?
> Se ti accontenti di una teoria (la quantistica) che, a detta anche di uno dei suoi pi� illustri esponenti, non capisce nessuno, fai pure.
Se pensi che citare frasi che non comprendi e pure estratte dal
contesto supporti le tue teorie... Divertiti pure.
> La mia teoria � nella logica e nello spazio e nel tempo ordinari.
No, non � per nulla logica. E' piena di assunti ad hoc. E non lo vuoi
neanche ammettere!! Inoltre discorda da svariate evidenze sperimentali
derivanti dagli ambiti pi� disparati. Non ti turba?
Potresti magari anche rispondere alle varie critiche nel merito
magari?
> Cos�, giusto per capire.
> Ma se non ti interessa capire, lascia perdere
Assumere la presenza di sottostrutture che non sono necessarie in
alcun modo dal punto di vista teorico e sono contrarie a quanto
osservato sperimentalmente in che modo aiuta a capire qualcosa?
> Anche tu te ne sbatti di un approccio, un'idea a cui nessuno aveva prima pensato, che cio� il problema del dualismo onda-corpuscolo si possa risolvere attribuendo alla particlella una traiettoria dotata di periodicit�.
Mi sa che non hai la minima idea di cosa sia il dualismo onda-
corpuscolo. Perch� se no non proveresti neanche a risolverlo in questo
modo barbino che, ovviamente, non lo descrive per nulla.
Anzi... ti rendi conto che il moto dell'onda (anche classica come
quella del mare col sasso dentro) non � ondulatorio? L'onda va avanti
(di moto rettilineo uniforme), � il "campo" associato all'onda che
oscilla (se � il mare l'onda va avanti, � l'acqua ad oscillare sul
posto. se � il campo elettrico � il vettore del campo ad oscillare, ma
l'onda si propaga, di moto rettilineo uniforme.)
> Peccato che tu sia cos� prevenuto.
> E' inutile che continui, con te, se non sei aperto, almeno per ipotesi, nemmeno a questo.
> Inoltre non bestemmiare, non fare l'eretico: quali *traiettorie rettilinee*, se le avete abolite?
>
> L'elettrone, per la tua teoria, non ha nessuna struttura e nessuna traiettoria.
L'elettrone non ha struttura. E allora??? Non vedo perch� dovrei
desiderarla! Anche perch� se esistesse sarebbe a sua volta fatta da
oggetti "fondamentali senza struttura". Quindi sarei al punto di prima
e dovrei cercare una sottostruttura ancora secondo te. All'infinito.
Quindi IO "non vedo l'ora" di trovare oggetti senza struttura.
Poi gli elettroni hanno eccome una traiettoria.
Tralaltro come ogni singola cosa esistente nell'universo, dalla pi�
grande galassia al pi� minuscolo neutrino, si muovono di moto
rettilineo uniforme, se nessuno li devia. Il pi� semplice concepibile.
Tutto si comporta allo stesso modo, che � il pi� semplice possibile
tralaltro. Tu invece supponi traiettorie periodiche cicloidali.
Illogiche teoricamente, assai complicate e contorte dal punto di vista
teorico e dal punto di vista sperimentale mai viste. Chi � che avrebbe
una teoria logica e coerente?????
Inoltre il fatto di discordare con ogni singola evidenza sperimentale
non ti disturba per niente? (nuclei atomici, positronio, movimento
delle particelle, campi elettrici etc..etc...).
Perch� se vale trascurare quello che realmente accade in natura posso
fare delle teorie estremamente pi� semplici e compatte del tutto. Io
mi fermerei alla meccanica 800entesca. Completa e perfetta.
Se no..Ci sono dei fondamentalisti cristiani americani che credono che
la terra sia piatta e ti spiegano che se tu vai in barca vicino ai 4
angoli della terra interviene una "spinta intelligente divina" che ti
sposta e non ti fa cadere e ti fa ricomparire da un'altra parte,
dandoti solo un'illusione di sfericit�. Per loro la gravit� non
esiste, le cose cadono perch� � il luogo naturale. (cerca
"intelligent pulling" per maggiori informazioni)
Ti rendi conto che le loro teorie almeno spiegano VERAMENTE e
completamentei dati sperimentali e sono internamente coerenti? Eppure
spero che tu non voglia sostenere che son vere!!
La tua teoria invece non ha nemmeno queste propriet�. Se vuoi
inventarti cose... fallo bene! Internet � pieno di complottisti seri.
Received on Wed Sep 05 2012 - 18:25:41 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Thu Nov 21 2024 - 05:10:08 CET