Il lettore cometa_luminosa <alberto.rasa_at_virgilio.it>, il giorno
marted� 24/06/2008 alle ore 20.49.27 nel post
<ef03c020-ba6c-4e6a-96ce-da6345eea76e_at_r66g2000hsg.googlegroups.com> su
it.scienza.fisica, ha scritto:
> Lasciando perdere la teoria di Inghina, non mi sembra che ci si possa
> permettere di scherzare tanto sulle scie chimiche e/o sui possibili
> esperimenti per modificare le condizioni climatiche, visto che tali
> esperimenti sono stati effettivamente fatti (e quindi � presumibile
> che vengano ancora fatti).
Io non scherzo, ma non sono propenso a credere a ogni fantasia non
verificata con metodo scientifico.
Scie persistenti ne ho notato anche io negli ultimi 10 anni, ma da qui
a fare di ogni erba un fascio o dire che vengono spruzzate droghe per
anestetizzare l'umanit� o ancora andare con sicumera a dire che il
cicap si arrampica sugli specchi e poi confondere l'azoto con
l'alluminio o infilarci dentro haarp, direi che ne passa. O no?
Su md80.it si sostiene che si tratta solo di contrails e che le
chemtrails non esistono.
In realt� lo stesso Attivissimo ammette che da 50 anni si usano
tecniche per modificare il clima su piccola scala (classico l'esempio
del non far piovere quando ci sono manifestazioni importanti in Cina).
Il punto � che i sostenitori di queste teorie parlano tranquillamente
di modificazione globale, quindi planetaria, del clima.
La vedo difficile da attuare in pratica...
Oppure leggi di gente che sente bruciare il naso o gli occhi, alza lo
sguardo vede qualche scia di aereo: ''ah ecco sono quelle la causa''.
magari non sanno di soffrire di allergie...
Insomma c'� tanta fuffa almeno quanto nel settore del c.d. elettrosmog.
Received on Fri Jun 27 2008 - 11:59:05 CEST