Ilmondo2001 <ilmondo2001_at_x-xyahoo.it> il giorno domenica 15/06/2008
alle ore 17.16.14 nel post <cfca54973sr1legjdlqoc5h8vn1pnorsi0_at_4ax.com>
su it.scienza.fisica, hai scritto:
> Ma sar� vero?
>
> http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=IBTQN
>
> E se � vero, come mai la notizia non viene ripresa da tutte le parti?
A prescindere dal contenuto dell'articolo, quando si tratta di simili
questioni mi vengono sempre dei dubbi.
1) I quotidiani scrivono quasi sempre stupidaggini quando parlano di
scienza e tecnica. Il minimo � la confusione tra potenza ed energia,
che
gi� la dice lunga.
2) l'energetica a dispetto del fatto che � una materia complessa
richiedente competenze fisiche, chimiche, ingegneristiche, economiche,
e anche politiche � la "puttana di tutti" : ne parlano politologi
(Sartori, per dirne uno, sul Corsera), filosofi, giornalisti, politici,
con la pretesa di impartire lezioni.
Quando va bene si riesce a leggere articoli di qualche chimico fisico
(vd articoli di Franco Battaglia sul Giornale), ma -anche in questo
caso - non mancano castronerie; almeno a
quanto mi risulta da esperti del settore con cui ho parlato.
Non va meglio con gli articoli divulgativi fortemente di parte che
appaiono
su riviste come Le Scienze:
http://snipurl.com/2jpuu
Viceversa non si d� mai abbastanza spazio a agli Ingegneri Energetici
che sono le persone pi� adatte a parlare di queste cose.
3) Se ci fai attenzione chi scrive di energia tende a proporre certe
fonti
piuttosto che altre a seconda della sua ideologia politica. A sinistra
spesso si sostnegono le fonti alternative. Viceversa da quando
Berlusconi � al governo i giornali di destra sono diventati tutti
filonuclearisti da un giorno all'altro.
4) Siamo sicuri che il problema delle scorie sia stato risolto per
*DAVVERO* ?
5) La minaccia del terrorismo islamico dove la mettiamo? Una centrale,
per quanto ben costruita, potr� seriamente reggere all'urto di un aereo
di grandi dimensioni lanciatovi volontariamente sopra a massima
velocit�?
Una cosa mi � ben chiara. Non possiamo continuare a dire ''no'' a tutto
come si � fatto in Italia fino ad ora.
No al nucleare per i motivi che sappiamo. No agli aerogeneratori perch�
le pale sono brutte (Soru), no ai collettori solari perch� sono brutti
ugualmente, no alle coltivazioni di vegetali da convertire in etanolo
perch� rendono s� e no solo il 10% di quello che la pianta ha avuto, in
termini energetici, dal Sole.
Torniamo al lume di candela?
Purtroppo la politica ambientalista italiana � sempre stata quella di
dire
''no'' senza mai fare proposte costruttive.
Se anche si decide di far partire (finalmente!) progetti seri di eolico
e solare su vasta scala, la ricerca nel campo nucleare DEVE riprendere
e dubito che la si possa fare solo in laboratorio... :-)
alpha_mike_sierra (ex AAnDrEE)
Received on Tue Jun 17 2008 - 11:13:13 CEST