On 29 Ago, 16:36, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
> Ma dove hai trovato che io dico il contrario?
Non intendevo liberi "liberi". Intendevo presenti sulla terra a
qualsiasi titolo in maniera stabile Ogni tanto ne viene generato
qualcuno da raggi cosmici, da decadimenti radioattivi o prodotto
artificialmente. ma si annichila quasi istantaneamente. Non ne resta
sulla terra nessuno ad alcun titolo, n� libero, n� legato, n�
invisibile.
Se invece sono presenti come sostieni... In che modo son presenti e
cosa fanno? E come puoi provare che ci siano davvero?
> Elettrone e positone possono oscillare con le modalit� appena viste anche in seguito ad altre dinamiche, non necessariamente cio� se investiti da una radiazione, per esempio per attrito tra le supefici di due corpi solidi.
[cut]
che la affianca esternamente.
> --------------------
Tanto per dirne qualcuna... Il positronio si osserva comunissimamente
ed � una delle migliori prova dell'elettrodinamica quantistica, visto
che il suo comportamento non � influenzato da altre forze (tipicamente
nell'atomo di idrogeno hai il problema della presenza di un nucleo
"esteso".). Non � per nulla irrivelabile. E' rivelabilissimo. Ha vita
assai breve, calcolabile teoricamente e misurata sperimentalmente,
perch� poi le due particelle si annichilano vicendevolmente. Non v'�
indizio della presenza di alcuna barriera che tenga distanziate le due
particelle. Anzi, v'� prova fortissima della sua assenza. Lo studio
del positronio tralaltro � una delle evidenze dell'inesistenza della
struttura interna dell'elettrone.
Inoltre l'annichilazione del positronio d� origine a due fotoni di
energia precisamente uguale a 511keV, diretti a 180� tra di loro. Non
ne vedo una spiegazione, non vedo la spiegazione della loro energia e
non vedo, stante la conservazione dell'energia, come potrebbero
rimanere un qualsiasi cosa dopo l'annichilazione.
(e fai conto che da 30 anni a sta parte negli ospedali ti fanno un
esame dove ti danno in corpo emettitori di positroni e poi rivelano
dall'esterno le coincidenze dei raggi gamma di 511 keV.. non stiam
parlando di teorie fisiche fumose... ma di tecnologia di uso
comunissimo!)
>
> Non ho problemi: puoi fissare la solgia minima che vuoi ed il mio elettrone pu� essere di dimensione inferiore.
Vantiamocene... Mi pare che ci siano un paio di regolette filosofiche,
prima ancora che fische, che dicono che l'onere della prova di
dichiarazioni che prevedono un qualcosa di indimostrabile ricada su
chi fa l'asserzione, non su chi la confuta.
> Ma che dici, non capisco: L'eletrone ha componenti (per la teoria vigente)?
> Ma da quando in qua?
> Non � puntiforme?
L'elettroni per la teoria attuale non ha componenti. Sperimentalmente
non se vedono fino a scale assai estremamente piccole. Dal punto di
vista teorico non si vede alcuna necessit� che esistano sottostrutture
(quello che ti ha detto soviet_mario).
Quindi...inventarsele stante queste premesse necessita di un qualche
tipo di giustificazione (sperimantale, teorica o quel che ti pare).
Ma io mi riferivo al nucleone. E' provato che i suoi costituenti
rispondo ad una forza assai diversa da quella elettromagnetica. Questo
� in forte contrasto con la tua teoria che sia tutto fatto di
"elettroni e positroni accoppiati". E' provato che nel nucleo non ci
sono elettroni. Neanche uno. Ed � provato che � presente qualcosa di
totalmente diverso.
Inoltre la legge di Coulomb, oltremodo provata sperimentalmente, ti
dice che protoni non possono stare affiancati in presenza di sole
forze elettriche, anche con in mezzo i neutroni, perch� si
respingerebbero. Infatti c'� la forza forte che d� altre mille
manifestazioni separate nei pi� diversi ambiti. Tu come lo giustifichi
se prevedi solo interazioni elettromagnetiche?
> Il fondo dello �spazio � permanentemente attraversato in ogni direzione da fotoni (i miei *fotoni*, quelli puntiformi che fanno i salti cicloidali)emessi da tutti gli elettroni dell'unverso) i cui vettori F. E. B. statisticamente si annullano in ogni punto (hai presente l'interferenza distruttiva?)
>
Anche qua ti ricordo che � scorretto predire teoricamente la presenza
di oggetti teoricamente inosservabili e non interagenti senza darne
una prova.
Received on Thu Aug 30 2012 - 15:12:04 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:07 CET