3p ha scritto:
> On 7 Mag, 01:31, bugg..._at_libero.it (luciano buggio) wrote:
> > Perch� no?
> > Che ne sappiamo noi della realt�?
> > Perch� dici che non potrebbe essere "perfetta" come la matematica?
> > Per quale ragione il "costituente ultimo", per esempio, non potrebbe
> > essere una "piegatura ad imbuto" (questo ti va meglio, perch� � di
> > moda?)
> Scusa ma per quale motivo devi mettermi in bocca cosa che non ho
> detto?
> Me la spieghi questa cosa per favore?
> Me la devi spiegare.
> Spiegamela.
Perch� hai tagliato quello che segue alla tua quotazione?
Continuavo cos�:
"....di tutto lo spazio, (ma che ne sappiamo noi cosa � lo spazio!?) che
fa capo ad un punto ove il potenziale � minimo, se non addirittura nullo?"
Questa era la mia risposta alla tua precedente affermazione:
>"..non � neanche
> possibile legare nel modo saldo che proponi realt� fisica e realt�
> matematica. Il punto � una astrazione e _non_pu�_ avere senso
> affermare che qualche cosa *�*, *realmente*, un punto."
Tu neghi che il punto geometrico possa avere realt� fisica (nel senso da
me ipotizzato che la particella elementare sia "realmente" da intendere
come una funzione potenziale (lascia perdere l'imbuto equiradiale, non era
che un esempio) in tutto lo spazio intorno ad un punto geometrico, e che
una eventuale appropriata equazione di questo potenziale, cos� come �
scritta matematicamente, possa coincidere completamente ed esaustivamente
con ci� che in realt� esiste e si propone di descrivere_quantitativamente_
(a parte cio� le considerazioni, alquanto filosofiche, sulla "natura"
dello spazio o di ci� che eventualmente lo riempie.
Mi spieghi perch� il concetto di punto � solo un'astrazione?
Perch� non esiste la puntiformit�, nella realt� (nei termini, per esempio,
del "centro" del costituewnte elementare da me inteso)?
Quale � la _ragione di principio_ per cui ci� non � possibile, come tu
dici?
Non trovi che la tua sia prima di tutto una posizione filosofica?
Nel Thread "razionale e reale" cui ti ho invitato a dare un'occhiata" i
miei interlocutori non hanno dimostrato di avere questo tuo pregiudizio,
ed hanno accettato di discutere la cosa, come se ne pu� discutere per
vedere se questa teoria del costutuente ultimo spiega i fenomeni: la cosa
mi ha piacevolmente stupito, come ho segnalato in conclusione, perch� mi
aspettavo un'obiezione come la tua.
Seppur tardivamente essa � arrivata.
Ma non � fondata.
Che ne sappiamo noi della realt� "ultima", della struttura delle
particelle elementari?
Figurati che oggi si "fingono" puntiformi!!
Ciao.
Luciano Buggio
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Fri May 09 2008 - 22:19:13 CEST