On Mar 27, 8:31 pm, Giorgio Pastore <past..._at_univ.trieste.it> wrote:
> Quello della incultura scientifica del nostro tempo e della societa'
> italiana in particolare e' un tema molto grave a cui sono estremamente
> sensibile. Tuttavia il mio punto non e' di mettere in alternativa allo
> studio delle scienze e della matematica la beata ignoranza delle stesse.
>
....
> Idem per la formulazione dei principi della meccanica. Uno studente che
> la sapesse manipolare a livello di un Laplace o di un Hamilton mi
> sembrerebbe un sogno. Anche se gli fosse completamente estranea tutta l
> ' elaborazione concettuale machiana e post-machiana.
>
> Giorgio
Ciao, io sono d'accordo su quello che dici, ma ho paura pare ci sia
un certo fraintendimanto di base. Tu parli di rigore, forse fisico-
matematico (io sono un fisico matematico come sai bene), ma io no.
Quello di cui parlavo con il rigore, in senso matematico/formale,
c'entra poco. Se mai c'entra con la logica, ma la sana logica del
fisico, non quella formale del matematico. Io pensavo che spiegare
*bene* quale sia il contenuto fisico del principio d'inerzia non fosse
"rigore", ma fosse sana fisica del tipo "mani e piedi". Non ho parlato
di formalismo matematico, spaziotempo, nozione formale di sistema di
riferimento ecc ecc, mi sono limitato a spiegare cose c'�, a mio
parere, dentro il principio d'inerzia, evitando le formulazioni
palesemente contraddittorie, contenenti circoli viziosi oppure
palesemente sbagliate. Tutto qui. La formalizzazione matematica � ben
altro e non la ritengo necessaria ad uno che non vuole occuparsi
esplicitamente di quelle cose.
E' inutile, per esempio, spiegare che l'esistenza dei riferimenti
inerziali corrisponde alla definizione di una connessione affine non
metrica nello spaziotempo classico e che le geodetiche di tale
derivata covariante sono i moti rettilinei uniformi, se uno non ha ben
chiaro cosa sia un sistema di riferimento inerziale dal punto di
vista
fisico.
Ciao, Valter
Received on Thu Mar 27 2008 - 20:52:49 CET