Re: fisica alternativa...

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Sun, 17 Feb 2008 06:54:59 -0800 (PST)

> > Le leggi di Keplero parlano dei pianeti come di oggetti puntiformi.
>
> Proprio quello che sto sostenendo in questo dibattito, e che mi viene
> contestato.

ti veniva contestato solo da me, che ho riconosciuto che quanto ai
pianeti la natura puntiforme conta (ma non per il sole, se ha massa
molto pi� grande di quella dei pianeti, e tu includevi anche il sole
puntiforme tra le ipotesi necessarie per Keplero).

Sono per� allibito da quanto mi hai risposto nell'altro messaggio...
ma cosa dici? a volte mi sembra che dici cose intelligenti mentre
altre mi sembra che dici delle tali bestialit�! (tanto per ricambiarti
l'espressione). Come puoi affermare che ""molto grande" e "molto
piccolo" non fanno parte del linguaggio rigoroso della matematica..."
solo perch� un interlocutore di scarse conoscenze matematiche come me
ti ha affermato di non saperti definire questi concetti? Devo tra
l'altro concludere che secondo te anche i concetti di punto o di
insieme non fanno parte del linguaggio rigoroso della matematica (a
meno che tu riesca a darmi delle definizioni, cosa della quale mi
permetto di dubitare :)). Avendo spogliato la fisica dei casi limite e
la matematica dei concetti privi di una definizione "rigorosa" (cio�,
da come mi sembra che tu intenda questa parola, da qualsiasi
concetto), mi chiedo cosa sopravvive nella scienza dopo il tuo
passaggio. Con giri di parole come quelli che hai saputo sfoderare qui
potresti lanciarti davvero contro qualsiasi scoperta scientifica fatta
dai primordi dell'umanit� fino ad oggi, nessuna esclusa. In parte la
tua sarebbe anche un'attivit� interessante e scientificamente valida
(se improntata in modo pi� costruttivo che distruttivo), ma da fare
nel giusto contesto e nel giusto post, discutendo delle fondamenta
della scienza. Uscirsene ogni volta con frasi come "l'isocronismo
delle piccole oscillazioni del pendolo � una bestialit�" o "molto
grande non ha matematicamente senso" quando sappiamo tutti bene (anche
tu, � questo il bello) che non � cos�, non la trovo un'attivit� molto
interessante. Peggio ancora, spero non la prenderai come un'offesa ma
in questi tuoi strani impuntarsi ci vedo del trollismo. A volte mi
sembra che lo scopo dei tuoi messaggi non sia n� porre domande, n�
dare risposte, n� fare osservazioni o stimolare riflessioni, cio� che
non desideri capire e/o far capire, ma solo ed esclusivamente generare
attriti o, detto pi� coloritamente, "cercar rissa" :-). Per esempio
smargiassi ti ha spiegato bene cosa si intende dire quando si usa il
termine "massa infinita", e dicendo che basta intendersi, e io ho
fatto un passo indietro dandoti ragione e dicendo che in effetti molto
meglio esprimersi cos� "il sole ha massa molto pi� grande dei
pianeti". E cos�, dopo che tutti ci siamo intesi e chiariti, tu non
soddisfatto te ne vieni nuovamente fuori cos�

> Niente di male nel supporre, se pur per comodit�, che il sole abbia massa
> infinita, col risultato che il campo gravitazionale che gli sta intorno
> avrebbe cos� valore infinito in ogni punto, fino ad infinito?

onestamente... ti sembra un'uscita normale?
Received on Sun Feb 17 2008 - 15:54:59 CET