Re: fisica alternativa...

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Fri, 22 Feb 2008 04:00:45 -0800 (PST)

> Quando ho detto che la puntiformit� del sole � necessaria?

lo hai detto qui:

> La massa del sole non � supposta infinita:
> semplicemente (ma questo vale anche per i pianeti) � infinita la densit�
> di massa, essendo una massa finita concentrata in un solo punto (infinito
> � peraltro il valore della gravit� nel punto centrale).

ma ovviamente negherai anche l'innegabile, dicendo che

> Ho solo inteso che serve alla semplificazione dello schema

il resto del post non lascia alcun dubbio, n� a me n� agli altri
lettori, sul senso della tua presenza nel NG, in questo post ti
dichiari pienamente

> per te, una volta che siano rappresentati da un punto geometrico, cessano
> di avere una massa,

inutile che ti chieda di spiegarmi dove ho detto questo,

> non vedo perch� non fare la stessa cosa
> anche per il sole (al di l� del teorema dimostrato da Newton
> dell'equivalenza dalla distanza del raggio della sfera ideale in poi), col
> vantaggio di non avere l'ingombro del corpo centrale e di poter in teoria
> calcolare le orbite fino al limite del semiasse nullo.

sento gli spiecchi stridere

> Inoltre il tuo pianeta diventa corpo (relativamente) centrale se tu
> includi nel sistema anche i satelliti: se tu dovessi occuparti dell'orbita
> di un satellite che gira intorno ad un pianeta il quale gira intorno al
> sole, per questo cesseresti di rappresentare con un punto il tuo pianeta,
> per disegnare al suo posto un corpo sferico?

sempre pi� stridenti

> Forse non accetti tout-court l'idea di rappresentare un corpo celeste
> dotato di massa con un punto in cui essa sia tutta concentrata?

sono sicuro che cometa, smargiassi, e tutte le altre persone normali
che frequentano il NG
constateranno semplicemente che questo � trollismo (solo qualche post
fa ho ricordato
l'importanza del teorema di newton in proposito)

> Guarda che
> non sono io che invito a farlo; questo mi � sempre stato insegnato e lo
> trovo dovunque.

per esempio nei miei post

>> Devo tra
>> l'altro concludere che secondo te anche i concetti di punto o di
>> insieme non fanno parte del linguaggio rigoroso della matematica (a
>> meno che tu riesca a darmi delle definizioni, cosa della quale mi
>> permetto di dubitare :)).

> Ma che dici?
> Ho detto che un concetto non fa parte del linguaggio della matematica per
> il fatto che non possiamo definirlo?

lo hai detto qui

in risposta alla mia

>> certo, ma espressa come l'hai espressa tu non mi pare abbia molto
>> senso, non posso (almeno.. credo che non si possa) definire
>> matematicamente il concetto di "molto grande" e "molto piccolo" come
>> concetto in s�, da solo (non potrei farlo nemmeno con concetti
>> matematici come "maggiore" o "contenuto"),

la tua risposta trollista
***** troncare la questione con una frase senza senso con la quale
proclami di avere ragione � trollismo, come pure negare di aver detto
cose o mettere un bocca cose mai dette, un modo di fare tipico di chi
mira a convincere chi legge con poca attenzione *****
� stata

> perfetto: � quanto volevo.
> "molto grande" e "molto piccolo" non fanno parte del linguaggio rigoroso
> della matematica...

ora vado molto di fretta e non ho assolutamente tempo di rispondere al
resto del post, ma non lo far� neanche pi� avanti
Received on Fri Feb 22 2008 - 13:00:45 CET