Re: Paradosso della perdita dell'informazione in un buco nero

From: Omega <Omega_at_NOyahoo.it>
Date: Tue, 14 Aug 2012 10:46:10 +0200

""ARBEL":
> Nathan:
>
> cut
>
>> Diciamo cos�: in che
>> senso l'informazione di uno sistema complesso - come pu� essere la
>> materia organizzata, va distrutta se viene gettata dentro un buco
>> nero?
>
> nulla viene distrutto in un buco nero. sarebbe un controsenso in termini.
>
>> ... qual � esattamente l'informazione che va distrutta
>> dentro un buco nero?
>
> la specializzazione dell'energia. (la massa � una delle specializzazioni
> dell'energia)

Quand'anche: in che consiste l'energia?
E perch� non sarebbe vero il viceversa, dato che un '=' non implica un verso
dell'uguaglianza?


>> ... il paradosso della perdita
>> dell'informazione recita pi� o meno che un osservatore esterno, dopo
>> che quell'informazione riguardo agli stati quantici di quella
>> determinata materia (esempio: libro promessi sposi, un chilogrammo di
>> patate, una tonnellata di pietre), dopo che quella determinata
>> materia viene a contatto con la singolarit�
>
> a contatto ? in un tempo zero. un tempo del tutto teorico...
> a contatto non � molto efficace.

Che significa 'a contatto'? Lo chiedo a entrambi.
Chiedo anche che significa 'tempo zero'.


> non userei mai il termine evaporata. meglio che dici indifferenziata.

Ecco, indifferenziata (o sdifferenziata), che cos'�? In che consiste? Sempre
l'energia intendo.
Di che si sta parlando insomma?



> Ragioniamo un attimo: come pensi possa essere plausibile una radiazione in
> una singolarit� altro controsenso in termini.

Se non esce nulla, come si pu� rilevare? Non dico 'misurare'!
Se non esce nulla non se ne pu� sapere nulla per definizione.
Inoltre saremmo di nuovo al sistema isolato, che non ha senso n� fisico n�
logico.
Niente esiste o pu� esistere che non sia in interazione con tutto il resto
dell'esistente.
Solo del nulla parmenideo si potrebbe dire una cosa simile, ma il nulla
parmenideo non esiste, come dice una volta per tutte lo stesso Parmenide.
La fisica non pu� permettersi di ignorare la logica.
Se un buco nero � conoscibile, allora in qualche forma � in relazione con il
resto del cosmo.

> ...
> il cosidetto buco nero � lo stato stabile dell'indifferenzazione
> dell'energia. � uno stato successivo al tempo zero.

Se vi � indifferenziazione dell'energia, in tale sorta di "caos elementare"
non pu� esistere il tempo, perci� � contraddittorio dire "dopo il tempo
zero".
(A parte il fatto che il tempo non esiste comunque, dentro o fuori da un
buco nero.)
Come � possibile inoltre affermare che una situazione per definizione
massimamente instabile propria dell'indifferenziazione sia "stabile"? Un
ossimoro.



> la storia spazio/temporale � solo una costruzione della mente umana direi
> che non c'� nessun paradosso.

Su questo non posso che concordare, ma sei stato tu a parlare di "stato
successivo" e quindi in sostanza di "storia spaziotemporale".


> ma...non ce'� nulla di misterioso nella finalit� dei buchi neri.
> la loro finalit� nella dinamica universale � quella di rendere l'energia
> indisponibile
> allo scambio quantico e evitandone quindi la dispersione.

Dunque in natura stiamo postulando dei sistemi chiusi. Impossibile oltre che
illogico.
Se esistesse un qualunque sistema chiuso non potremmo in alcun modo averne
conoscenza o nozione o informazione.
Per definizione.
Comunque � bello sapere quale � la finalit� di qualcosa nella dinamica
universale.

> c'� reversibilit� dal momento che assumendo una finalit�
> fanno parte di un sistema complesso che mantiene l'equilibrio di stato
> dell'energia.

Come si fa a sostenere una simile cosa se si nega ogni scambio di quella
"cosa" con il resto dell'universo?
Quale mai equilibrio se hai detto che il buco nero non ha interazioni con i
neightbours (non irradia ecc.)?
La mia mente vacilla (qualcuno dir� che vacilla sempre, specie col caldo, ma
tant'� :-))

> banalizzando ...sono dei serbatoi di energia indifferenziata e segregata
> dalla dinamica del sistema universo
> del quale fanno parte, quindi indisponibili allo scambio quantico, ma non
> sono uno stato definitivo essendo parte della dinamica dell'equilibrio di
> stato dell'energia.

Ecco, � qui che vacillo, anche perch� non solo il caldo, ma anche l'umidit�
� alta.

> non c'� c'� nemmeno gravit� "dentro" un buco nero. non ci sono atomi, non
> ci sono nuclei non esistono pi� le 4 forze fondamentali che non sono altro
> che la raffigurazione della specializzazione/differenziazione
> dell'energia.

Capito questo concetto che ripeti. Ma in tale situazione non vi �
interazione con il mondo "di fuori" e dunque nessuno pu� sapere che l� c'�
un buco nero (dentro poi non c'� il tempo mentre fuori c'� Nathan con il suo
orologio storico e svizzero, quindi che il buco nero sia "adesso" o qualche
miliardo di anni fa non lo sa e non lo pu� sapere nessuno).
Insomma stai dicendo che un buco nero � un assurdo fisico ma soprattutto
logico.

> i nuclei galattici esistono in quanto esiste una singolarit�;

Stai dicendo che esistono in quanto esiste il nulla.
Questa alla fine � la sostanza.

> non ci sarebbero le galassie come le conosci senza la singolarit�
> del nucleo, l'energia si disperderebbe all'infinito e quindi non
> esisterebbe l'universo.

Ah, ecco, allora esiste l'infinito e sai che cos'�. Cio� esiste prima che la
singolarit� eventualmente si lasci andare a qualche esternazione.
In altre parole anche tu stai ipotizzando un cosmo euclideo "vuoto" che
aspetta le bizzarrie di qualche sistema isolato.

No, professor Fabri, non � colpa del caldo.
� sempre e solo colpa delle contraddizioni se vado fuori di melone.
Aprir� un thread, se mi sar� concesso, sulla divulgazione scientifica, che
Lei ha giudicato con pollice inequivocabilmente verso, mentre io la ritengo
essenziale e strettamente doverosa.

Cordiali saluti
Omega

> Quando ci si accorge che l'avversario � superiore e si finir� per avere
> torto, si diventi offensivi, oltraggiosi, grossolani, cio� si passi
> dall'oggetto della contesa (dato che l� si ha partita persa) al
> contendente e si attacchi in qualche modo la sua persona.
>
> (Arthur Schopenhauer, "L'arte di ottenere ragione")

Dunque conosceva gi� usenet ! :-))
 
Received on Tue Aug 14 2012 - 10:46:10 CEST