Re: Forza di Lorentz

From: Luca85 <pres8_at_pres8.biz>
Date: Tue, 14 Aug 2012 02:56:12 -0700 (PDT)

On 13 Ago, 10:06, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:

> Per� secondo la teoria vigente l'apparire o lo scomparire dei campi
> elettrici e magnetici col moto delle sorgenti � solo un assunto, che
> non viene spiegato dinamicamente: si prende atto di una straoridinaria
> regolarit� della Natura e la si descrive con delle leggi generali.
> La domanda di fondo resta: perch�?
> E non � certo una domanda metafisica.
>
Eh??? Ma cosa dici???
La teoria completa prevede l'esistenza di un unico campo. Non due
campi che appaiono e scompaiono. E poi questo comportamente NON � un
assunto!!! Deriva dalla teoria di cos'� il campo elettromagnetico.
Se ti studi l'elettrodinamica quantistica vedi che l'unica cosa che
viene assunta � l'esistenza di un campo che sia invariante rispetto a
una certa simmetria. Partendo da solo questo assunto vien fuori cos'�
l'elettrone, cos'� il fotone, il comportamento del campo
elettromagnetico in qualsiasi situazione (quantistica e non). Inoltre
vengono anche predetti dei fenomeni che l'elettromagnetismo classico
non descriverebbe con una precisione sconcertante. E son stati tutti
osservati sperimentalmente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precision_tests_of_QED
Ovviamente degli assunti li devi fare. Ma qua di assunto ce ne sono
solo due, di meno non puoi farne. E che assunto �? (1)Che il tutto sia
descritto da un campo e (2)che il campo in questione rispetti una
certa simmetria. Basta, fine. Ti par troppo?

> Bisogna invece che sia altrettanto semplice, e col mio modello lo �,
> la dinamica � esattamente la stessa (vedi dopo).

Concettualmente � banale pure qua. La formula � la stessa.

> L'elettotromagnetismo che abbiamo oggi non definisce i suoi oggetti,
> non ci dice che cos'� un elettrone (per quanto ne sa potrebbe essere
> anche un punto senza dimensione, � come se una teoria astronomica ci
> dicesse che le stelle sono punti senza dimensione, e si occupasse solo
> del loro moto e della loro emissione), non ci dice **che cosa c'�**
> nello spazio intorno ad una carica ed ad un magnete.
>
> Pu� definirsi *teoria fisica* questo?

Falso. Critichi una teoria che non conosci minimamente. E fai pure
confusione tra teorie diverse. Non � affatto necessario definire
elettrone e fotone in elettromagnetismo classico. Perch� non tratta
questi oggetti e quindi non ne ha bisogno. Ha bisogno esclusivamente
del concetto di carica elettrica.
Se invece studi l'elettrodinamica quantistica invece elettroni, fotoni
e tutto il resto sono perfettamente spiegati. Non sono neanche
assunti, sono proprio spiegati dalla teoria stessa.

> A partire da quel modellino che ti ho detto, questi oib� io li ho
> esclamati, oltre che nel'elettromagnetismo, in tutti gli altri reparti
> della fisica. Paradigmatico quello che mi sono trovato a dire quando a
> tavolino ho dedotto le "galassie quadrate", di cui non avevo ancor
> anotizia: mi son detto, "Oib�! ma queste cose in realt� non esitono.

Guarda che adesso 3 delle 4 forze fondamentali (forza nucleare forte,
debole ed elettromagnetismo) sono descritte da un'unica formula che
descrive pure le cariche dei rispettivi campi, tutte le particelle
elementari etc...
E da quell'unica formula ti puoi predire con precisione sconcertante
sia semi-sconosciuti fenomeni elettromagnetici che i tempi di
decadimento di alcuni nuclei radioattivi.

Tutto usando solo come assunto il fatto che i campi con cui stai
lavorando sottostiano a delle simmetrie. Niente altro. Ti pare una
quantit� eccessiva di assunti?
L'han fatto 50 anni fa e con gli anni che passano trovano sempre pi�
conferme sperimentali e han previsto quantit� enormi di fenomeni che
son stati scoperti solo dopo.

> si riferiscono ad una dinamica elementare che pu� essere descritta
> anche solo qualitativametne e che ognuno pu� capire anche senza
> matematica.


Vabb�... A parole e senza matematica puoi predirre tutto ed il
contrario di tutto.

Poi devi chiarire molto meglio il concetto di assunti e definizioni.
Se no non vai da nessuna parte.
Perch� le tue definizioni sono non-definizioni e sono vaghe. Inoltre
fai una quantit� di assunti impressionante senza neanche rendertene
conto.
L'assunto: l'elettrone ha la tal struttura, ha tali componenti � un
assunto fortissimo, in cui assumi contemporaneamente una marea di
cose.
Poi l'elettrone emette dei fotoni. Questi son da definire. Come fa ad
emetterli senza perdere energia poi? Questi hanno una compononte
elettrica e magnetica. Hai introdotto gratuitamente 2 campi, e son da
definire entrambe queste cose. Al posto che un'unico campo come si fa
adesso. Inoltre questi oggetti hanno la destra/sinistra e un avanti/
indietro. Tutte cose da definire, spiegare, giusticare, assumere.
Poi dici che tutto si muove in maniera tale da riequilibrare squilibri
dinamici. Questo � un altro assunto e per giunta fortissimo. E' da
definire lo squilibrio dinamico, come si riequlibra, quanto valgono le
forze etc... Dici nulla...
Inoltre molto di quello che assumi � in contrasto con gli esperimenti
(tipo il diametro dell'elettrone ed il fatto che abbia una struttura).
Le varie particelle del modello standard si vedono, son state isolate
ed osservate negli anni. E molte di questi ormai le puoi osservare nei
pi� scalcinati laboratori di licei di periferia!!!

Per inventare la nuova fisica quella che c'� gi� la devi conoscere. E
anche capire il formalismo.

> Certo, se partissi dall'idea che l'elettronen � un punto senza
> dimensione mi troverei gli infiniti tra i piedi.

Comunque spero che tu lo assuma assai piccolo, per compatibilit� con
quanto si osserva. E quindi pi� ti avvicini ad esso pi� aumenta il suo
campo. Quindi il campo intorno all'elettrone stesso assume un'andatura
assai buffa che pu� pure far cambiare segno al campo. ""riequilibrare
gli squilibri dinamici"" l� mica mi sembra cos� banale, col campo che
assume intensit� enormi.

> Falso: gli assunti sono qeulli che ti ho detto, la definizione di un
> costituente ultimo elementare, una sola particella (non c'� altro) a
> fronte dello stermianto zoo che abbiamo oggi, che permette,
> programmaticamente, e, per quel che ho visto, di fatto, �di dedurre
> "tutta" la fenomenologia fisica, e non solo quella elettromagnetica.
> Certo non mi sono dedicato alla puntuale quantificazione e
> formalizzazione matematica, non � nelle mie capacit�, ed allora?

Oggi non c'� uno sterminato zoo di particelle. Ci sono 6 coppie di
fermioni e 4 mediatori delle 3 forze fondamentali. Osservati
sperimentalmente.
Ma senza formalizzazione (quindi distinguere BENE cosa assumi e cosa
spieghi) dove vuoi andare??? E senza matematica (ossia prevedere dei
fenomeni) cosa vuoi controllare delle tue predizioni?
Received on Tue Aug 14 2012 - 11:56:12 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sat Jan 04 2025 - 04:23:32 CET