On 10 Dic, 19:58, cometa luminosa <a.r..._at_usl8.toscana.it> wrote:
> Non la conoscevo questa idea di Feynman. Adesso capisco perch� non si
> dava pace con l'esperimento delle due fenditure!
conosci qualcuno che se ne da pace?!?!?
> Per� mi piacerebbe sapere come la pensi su questo: lui dice che non �
> solo il fotomotiplicatore che "rivela la luce come particelle", ma
> ogni rivelatore di luce; come mai non ha almeno "ventilato" l'idea che
> comunque, in ogni rivelatore, si tratta sempre di interazione luce-
> elettrone e che � questa che "rivela la luce come particelle"?
Non capisco bene che vuoi dire. Quello che mi sembra di capire � che
la soluzione del problema � troppo difficile per me (e credo anche per
te, a naso ho sempre avuto l'impressione che siamo + o - allo stesso
livello, ma non prenderla come un'offesa mortale! :-D). A dire il vero
quella risposta di Feynman (con quella pungente e simpatica ironia
tipica sua) mi ha stupito, ma solo fino a un certo punto. Che la luce
viene "rilevata" come particelle � noto. Da qui a dire "la luce �
fatta di particelle" il passo non mi sembra immediato, sappiamo che la
situazione � assai bizzarra e complessa. Non credo che potr� mai
venire a capo di queste cose e che la confusione lascer� il posto alla
chiarezza! L'atto di rilevazione sottintende uno scambio energetico.
Ed � negli scambi energetici che emerge la natura corpuscolare delle
cose. La stranezza � che invece quando studiamo la "propagazione"
delle cose, il moto delle cose, la variazione di posizione delle cose
nello scorrere del tempo, quando studiamo ci�, le cose sembrano onde.
Poi quando le rileviamo vediamo che sono particelle, ma trattandole
come onde (grazie ad h) possiamo farci un'idea di dove � pi� probabile
rilevarle... cazzarola ma come fa uno a dare un senso ai fatti
sperimentali senza abbracciare l'idea assurda che le particelle siano
contemporaneamente onde e corpuscoli? Tra l'altro... facciamo
attenzione al fatto che di solito quando si dice particelle lo si
intende come sinonimo di corpuscolo (io spesso indulgo in questo, che
mi sembra per� un errore), ma le cose mi sembrano pi� sottili. Un
conto � dire che la luce � fatta di particelle, nel senso che � fatta
di entit� elementari (caratterizzate da dualismo) e un altro � dire
che � semplicemente un flusso di corpuscoli.
Received on Sat Dec 22 2007 - 21:35:48 CET