luh ha scritto:
> la prendo per buona, a quest'ora non ho voglia di smattirmi con la
> trigonometria :-)
Eh, certo che e' un conto complicato...
> e' nulla la componente verticale della velocita', ovviamente, e dal
> mio punto di vista anche l'accelerazione apparente della sfera appesa
> all'asta (negare sempre, anche di fronte all'evidenza :-) )
Che cosa sarebbe "l'accel. apparente"?
> potresti cortesemente esplicitarmi il perche'? il problema
> dell'accelerazione apparente della sfera e' uguale a quello di una
> sfera oscillante in una culla gravitazionale
E allora?
Che cosa sarebbe questa acel. apparente che ti piace tanto?
> quella che invece e' diversa da zero e' la tensione dell'asta, ovvero
> la reazione vincolare, che per forza di cose deve essere tale da
> contrastare sia la gravita' che l'accelerazione centrifuga, e che
> quindi alla fine applica una forza superiore a mg.
E l'accel. centrifuga che cosa sarebbe?
> quindi ... quale punto di vista ti interessa? quello della reazione
> vincolare o quello dell'accelerazione della sfera?
A me? Riguarda la domanda formulata dall'OP.
Di quella si sta parlando.
> ti ricordo che la sfera torna su non perche' sottoposta a una
> accelerazione che la riporta in alto, ma perche' la sua energia
> cinetica, "imbrigliata" dalla reazione vincolare, le fa quadagnare
> energia potenziale (a discapito dell'energia cinetica)
>
> diverso sarebbe il caso della sfera lanciata in aria che poi ricade
> giu', che e' ovviamente sottoposta sempre a g ...
>
> adesso vediamo se ne viene fuori una discussione costruttiva :-)
> magari si scopre che manca solo un termine nella descrizione
> dell'accelerazione totale ... chissa' :-p
Mi sembra molto molto difficile, con queste premesse.
E senza faccine.
--
Elio Fabri
Received on Thu Nov 15 2007 - 21:17:34 CET