Albert0 ha scritto:
> Ho letto il dialogo di Fabri sulla relativit�:
> il punto che mi � rimasto pi� difficile � legato ai vari tipi di massa
> (riposo, inerziale, gravitazionale, relativistica)
> Anche la radiazione ha massa , E=mc2 , ma quale?
> Allora, esperimento....
> ho una scatola (ferma) di massa nota ;
> faccio una misura (*)
> e risulta che ha massa maggiore che da vuota.
> Ne deduco che c'� qualcosa dentro: c'� modo di sapere se contiene
> materia piuttosto che energia (ovviamente senza aprirla), o
> l'equivalenza � completa?
> Mi piacerebbe sapere la risposta.
Qual e' secondo te la differenza tra "materia" ed "energia'?
O meglio: quali sono le tue definizioni *fisiche* di queste due
parole?
> (per quanto ho capito sono equivalenti enon c'� modo, ma allora fatico
> a capire il perch� del proliferare di nomi per la massa).
Il proliferare di nomi ha ragioni piu' che altro storiche.
(Per essere gentili: in certi casi parlerei soltanto di ignoranza...)
Se hai letto il mio dialogo dovresti sapere che per me non c'e'
nessuna ragione di usare tutti questi nomi.
"Inerziale" e "gravitazionale" violano il rasoio di Occam.
La m. relativistica e' un concetto superflu: la' dove ha senso, e solo
una ripetizione per "energia", ma nel gra parte dei casi serve solo a
commettere errori.
Resta la "m. di riposo", che a questo punto va chiamata "massa" e basta.
--
Elio Fabri
Received on Fri Nov 02 2007 - 20:29:13 CET