Re: quando il collasso?

From: 3p <2g3m05_at_gmail.com>
Date: Tue, 23 Oct 2007 17:58:54 -0000

> Per quanto riguarda il collasso della funzione d'onda, bisogna inoltre
> far notare un'obiezione molto importante: la funzione d'onda, su
> questo mi sembra che la maggior parte dei fisici sia d'accordo, NON ha
> significato fisico, ma ha significato solo probabilistico

non capisco molto la distinzione che fai, una cosa non pu� avere
significo fisico e probabilistico? Ho l'impressione (forse sbagliata)
che � come se tu dicessi che l'oggetto fisico non � la funzione d'onda
ma il suo quadrato. Questo mi sembra almeno in parte scorretto perch�
in un certo senso la funzione d'onda DEVE considerarsi un oggetto
fisico. Pensiamo per esempio all'interferenza creata dai fasci
collimati che incidono contro la doppia fenditura (fotoni, elettroni,
non importa che cosa, de broglie funziona per tutto). Le valli e i
picchi per esempio si sommano annullandosi, � ci� naturalmente implica
che si annulla anche il quadrato di psi... il simbolismo della
meccanica quantistica sembra d'altronde mostrare che psi^2 � una
"cosa" che si propaga conservandosi (soddisfa l'equazione di
continuit�, esattamente come carica e massa, ci� � una conseguenza di
Schrondinger). Tutto ci� � cos� bello e terribile...

e la
> "probabilit�", del resto, � un concetto che dipende fortemente dalla
> conoscenza che *tu* hai del sistema (adesso mi spareranno!): se tu non
> sai che � stata fatta una misura, la psi �, diciamo, la
> sovrapposizione di due stati psi = psi_1 + psi_2 entrambi non nulli,
> se il tuo amico invece sa che � stata fatta una misura, con risultato
> psi_2, automaticamente la psi_1 diviene = 0. Nota bene, perch� questo
> � importante: non � un'interazione o un fenomeno fisico che fa
> cambiare la psi, ma solo la *tua conoscenza* o meno del fatto che sia
> stata fatta una misura!

per� se un cervello viene a conoscenza di un fatto devono avvenire
MOLTI FENOMENI FISICI... che cos'� la conoscenza? Cosa vuol dire che
un osservatore *sa* qualcosa? Se guardo il tramonto dei fenomeni
fisici avvenuti otto minuti prima sulla superficie del sole (salti
quantici) si trasformano in altri ben precisi fenomeni fisici
(stimolazione dell'occhio, impulsi elettrici, immagazzinamento di
informazioni nel cervello per mezzo di fenomeni chimici di varia
natura...)

Come fa la psi ad essere qualcosa di reale,
> fisicamente parlando? Dunque, perch� ci si meraviglia se qualcosa di
> irreale "collassa"?

l'esistenza delle figure di interferenza mi fa credere che c'� un'onda
reale... il fatto che questa interferenza sia associata a un fatto di
natura probabilistica (le entit� elementari vengono rilevate come
oggetti apparentemente puntiformi!) non nega il fatto che
un'interferenza comunque c'�

>
> Personalmente ritengo (questa � solo una delle varie interpretazioni
> della MQ), che la psi sia un comodo artificio matematico, il migliore
> che abbiamo al momento, per descrivere il risultato degli esperimenti,
> ma niente altro che questo.

questo mi sembra ovviamente vero per *qualsiasi* legge fisica (in
proposito altrove ho fatto un'ipotesi che trovo intrigante: non sar�
questo infinito complicarsi delle leggi fisiche � una specie di
escamotage "ideato" (se cos� si pu� dire) dalla natura per non cadere
nell'assurdit� di collegare in modo stretto e definitivo mondo
matematico e mondo fisico?). Il punto � che alcuni vorrebbero
migliorare la mq facendo uno specie di "passo indietro", verso il
realismo, altri vorrebbero invece spingersi oltre nella direzione gi�
tracciata (in realt� mi sa che nessuno sa come percorrere l'una o
l'altra strada)

> Ma il fatto � che "macroscopico" non equivale a "classico". Ci sono
> sistemi quantistici macroscopici, ed anche sistemi classici (cio� che
> si comportano in modo classico) microscopici

si ma sistemi macroscopici che hanno drastici influssi quantistici
devono essere tali solo perch� progettati appositamente da un
cervello... o sbaglio?

non potr� rispondere a eventuali repliche, putroppo non avr� tempo di
frequentare questo splendido NG per un po'

riciao
Received on Tue Oct 23 2007 - 19:58:54 CEST