Il 03/06/2013 13:15, Daniele Orlandi ha scritto:
> Paolo Russo wrote:
>>
>> Il problema te lo riassumo io in tre parole: scientifico
>> significa verificabile.
>
> Hai ragione, ma qui siamo a una fase molto antecedente alla teoria
> scientifica.
>
> Qui, dopo tre anni, stiamo ancora valutando se esiste un fenomeno degno di
> interesse.
>
> Prima quello, poi si pu� studiare *come* sia fatto il fenomeno.
>
> Comunque non ci perderei molto tempo, se dopo tre anni, un fenomeno cos�
> facilmente verificabile, tanto riproducibile e controllabile da aver gi�
> venduto delle versioni commerciali di macchine che lo sfruttano, dopo tutta
> la sequela di affermazioni comiche di Rossi, ancora siamo qui... il massimo
> interesse che ci si pu� dedicare �, semmai, antropologico.
>
mmm, mi sembra un modo incauto di analizzare la faccenda.
Accertare SE esiste il fenomeno sottostante (quindi capire
la teoria) � importante a prescindere dal fatto che l'E-Cat
funzioni tal quale in senso applicativo.
Questo perch� una mancanza di comprensione, non consente di
superare magari aspetti problematici che ad es. decurtano il
bilancio energetico, ma che magari potrebbero essere risolti
una volta che si fosse capita bene la fisica sottostante.
Quindi se � vero che il fatto che funzioni bene implica per
forza che qualcosa sotto deve esserci, il fatto che per ora
non sia in apprezzabile surplus energetico non pu� ancora
implicare che non potrebbe essere ottimizzato in futuro, a
condizione di capire in dettaglio cosa succede e quali
problemi lo affliggono.
Il punto � che sin quando non si capisce bene il fenomeno,
solo una botta di culo pu� orientare i vari tentativi di
patchare il sarchiapone, mentre una volta capito, uno
interverrebbe in modo mirato e non a caso.
ciao
CCCP
> Ciao,
--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Tue Jun 04 2013 - 12:58:44 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Wed Sep 18 2024 - 05:10:24 CEST