Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Tue, 24 Jul 2012 20:53:43 +0200

pierinic_at_ecuanex.net.ec ha scritto:
> Beh, allora puoi aiutare anche me: a quale immagine concettuale
> ricorri per figurarti un'entit� fisica come la luce che a volte si
> comporta come un'onda, pur non avendo bisogno di alcun mezzo di
> propagazione, e a volte si comporta come una particella dotata di
> massa, pur non avendo massa?
Primo: io non so che cosa sia un'immagine concettuale, e dubito assai
che tu saresti in grado di darne una definizione chiara.
Comunque, sono tutt'occhi :-)

Secondo: quello che dici sulla luce � del tutto falso, quindi nn c'�
nessun bisogno di "immagine concettuale".
Purtroppo tu, come tanti altri, ti basi su letture divulgative
orecchiate, e su queste costruisci castelli di giudizi, che non sono
pi� solidi dei castelli di carte.

> Con "rerum" Spinoza non intendeva solo le cose del corpo, ma anche
> quelle percepite dal corpo attraverso i sensi, quindi intendeva il
> mondo fisico in generale. Del resto, il parallelismo tra il mondo
> delle idee e il mondo delle cose � quasi una costante del pensiero
> filosofico: da Platone, che vedeva nel mondo delle idee il fondamento
> immutabile del mondo concreto, alla Scienza che ha fatto di certe idee
> particolari come i numeri e le entit� geometriche, il fondamento
> della conoscenza moderna.
Vedo che sei impermeabile all'ironia...
Allora sar� pi� esplicito.
Mettere in un unico mucchio Spinoza, Platone e la Scienza significa non
aver capito niente non solo della fisica moderna, che sarebbe forse
scusabile, ma anche di tutta la storia del pensiero filosofico.
Scusa, ma non ho tempo per spiegarmi pi� diffusamente.
              

--
Elio Fabri
Received on Tue Jul 24 2012 - 20:53:43 CEST