On 13 Lug, 21:52, Giorgio Pastore <past..._at_units.it> wrote:
> CP
Questo � solo un inganno verbale. Niente ti legittima a chiamarlo
"terribilmente reale", perch� se l'immobilit� della Luna rispetto alla
Terra fosse reale sarebbe davvero "terribile": la Luna si
schianterebbe sulla Terra. Questo vuol dire che "reale" e "cinematico"
non vanno necessariamente d'accordo.
GIORGIO
Niet. Nel sistema in cui la luna e' "ferma" rispetto alla Terra c'e'
una bella forza centrifuga opposta alla forza gravitazionale e che le
impedisce di schiantarsi. E' dinamica newtoniana in sistemi non
inerziali. Se uno accetta la m.c. non puo' non accettare anche questa
conseguenza.
CP
E' quello che dico anch'io. Ma una forza centrifuga non te la puoi
mica inventare con le chiacchiere se non c'� un CENTRO intorno a cui
girare e una direzione opposta di FUGA. Forse ti sei dimenticato che
la matematica non crea i moti, ma si limita a descriverli.
GIORGIO
Perch� ti sembra cos� urgente parlare della teoria dinamica necessaria
per la determinazione della massa del Sole? Non � approssimativamente
18x10^29 kg? Ti servono anche i grammi per sapere se pu� o non pu�
girare intorno alla Terra?
GIORGIO
E come pensi che qualcuno abbia ottenuto quel dato per la massa ?
Mettendo il Sole sul piatto di una bilancia ? :-)
CP
;-) Tu sei un vecchio volpone. Ma guarda che forse in tema di
vecchiaia ti frego io, con i miei 62 anni suonati sul groppone!
> CP
Anch'io mi sono rotto, pensavo di non doverne discutere pi� dopo le
medie superiori. Ma l'ho dovuto riprendere per ribattere alla tua
osservazione. Con un esempio facile, ti ho mostrato in che senso dei
moti non inerzili possano essere apparenti oppure reali. Esso ci
mostra che sono reali solo quei moti che sono conformi alle leggi
della dinamica, mentre gli altri sono solo apparenti. Mi sono
sbagliato in qualche passaggio, oppure ti ho convinto?
GIORGIO
Io chiamo reale qualsiasi moto possa essere misurato.
Indipendentemente dal sistema di riferimento. Poi faccio differenza
tra sdr in base alla loro utilita'/semplicita'-della-dinamica. Ma la
semplicita' dinamica non e' tutto. A volte la semplicita' cinematica
rende preferibile l' uso di un sistema non inerziale. Conoscendo le
connessioni tra una descrizione e l' altra non ci sono problemi.
CP
C'� solo un problemino: non hai risposto alla mia domanda!
> CP
Ti chiedo ancora: in questo modo riesci a far girare il Sole attorno
alla Terra senza contraddire i principi della dinamica?
GIORGIO
Certamente si'. Nella riduzione alle coordinate relative e'
indifferente se consideri il vettore posizione centrato sul Sole o
sulla Terra. E' solo questione di un cambio di segno. In quest' ultimo
caso la descrizione cinematica e' quella del Sole che descrive un'
orbita ellittica attorno al centro della Terra. La simmetria e' ovvia
una vota che rifletti sul fatto che la forza Sole-Terra e' esattamente
uguale (e contraria) a quella Terra-Sole e che la massa ridotta e' una
funzione
simmetrica delle due masse.
CP
:-)) Vogliamo scommettere che stai parlando solo di cinematica e che
la tua � solo una costruzione geometrico-matematica del moto APPARENTE
del Sole intorno alla Terra? Se vuoi scommettere, decidi tu la posta
e indicami un testo che tratti di questo tema. Se sei cos� convinto di
quello che affermi, � una buona occasione per spennare un pollo
presuntuoso come me che osa contraddirti senza nemmeno conoscere ci�
di cui stai parlando. Perch�, di fatto, io non so di cosa stai
parlando. Eppure sono sicuro che perderai la scommessa! Accetti la
sfida?
> GIORGIO
Comprensibilita' e verita' sono attributi indipendenti di una teoria.
> CP
Quando una teoria contiene aspetti di verit� e aspetti di falsit�
costituisce una contraddizione. E le contraddizioni sono sempre
difficili da digerire.
GIORGIO
E quali sarebbero gli aspetti di falsita'/contraddizione della
relativita' ?
CP
;-)) Sei terribile! --Stavamo parlando del sistema tolemaico!
Con i tuoi giochi di prestigio verbali riesci davvero a far sembrare
persino la fisica una filosofia del linguaggio!!! Beh, � una virt�
anche questa!
GIORGIO
La teoria di Drude della conduzione elettrica e' comprensibilissima.
Ma e' falsa.
CP
Potr� essere comprensibile DOPO che avrai compreso che essa � falsa.
Ma prima di allora, se sei un investigatore intelligente, ci sar�
sempre qualcosa che non ti convincer�.
GIORGIO
La teoria classica del moto armonico e' comrensibile ed e' vera (nel
suo range di applicabilita'). L' elettrodinamica quantistica, per quel
che ne sappiamo e' vera (== descrive i fatti e permette di fare
predizioni verificabili/verificate) ma non e' il massimo della
comprensibilita'. Certe pseudo-teorie da crackpot sono false e
incomprensibili. Credo di aver fatto un esempio per ciascuna
possibilita' per sottolineare l' indipendenza degli attributi.
CP
Si, ma il primo esempio, che � analogo a quello di cui stavamo
discutendo (Tolomeo), non regge.
Mi raccomando: prendi in considerazione l'idea della scommessa.
Un saluto,
Carlo
Received on Sat Jul 14 2012 - 02:06:21 CEST