On 23 Ago, 13:48, Piercarlo <pierca..._at_cdcromo.it> wrote:
> cometa luminosa ha scritto:
>
> > Sinceramente non ho capito come mai hai riscritto, in modo meno
> > dettagliato, le stesse cose che ti avevo sritto io
>
> Forse perch� *a me* non sono apparse affatto la stessa cosa. Tu pretendi
> di spiegare tutto con la sola ipotesi della materia composta da onde.
> Feynman non esprime alcuna preferenza. E se devo scegliere...
Quindi tu non cerchi di ragionare in modo autonomo in base alle
conoscenze che hai acquisito, ma in base all'autorevolezza di chi
esprime le proprie idee. Se lo avessi saputo prima, non avrei certo
perso tempo ad esprimerti le mie.
> >> Tutto il resto, errori miei a parte, � solo una questione di gusti; dal
> >> punto di vista dei fatti il comportamento delle particelle � ondulatorio
> >> e balistico
>
> > Balistico? Si stava parlando di fotoni, se ti ricordi. Cos'hanno di
> > balistico i fotoni?
>
> Secondo te quando si comportano come proettili (vedi effetto
> fotoelettrico) che comportamento hanno? E quando fanno girare i
> radiometri? A me onde non mi paiono proprio?
Forse dovresti studiare un p� fisica elementare, prima di cimentarti
con cose pi� complicate. Cosa significa balistico *dovrebbero*
insegnarlo anche alle superiori. I fotoni, che siano particelle o
meno, *non* si comportano in modo balistico.
> >Ma via, siamo seri.
>
> Dici a me? :-)
No, mi riferivo a chi considera l'elettrone puntiforme quando vuole
mostrare che la fisica classica non pu� spiegare l'interazione
radiazione EM-elettrone (o l'atomo di idrogeno).
> > Dove sta scritto nelle equazioni di Newton, o nelle trasformazioni di
> > Lorentz, o nelle equazioni di Maxwell, che gli elettroni sono
> > puntiformi?
>
> Visto che le equazioni Newton, Lorentz e Maxwell non trattano di
> elettronin non vi sta scritto neppure cosa sono o non sono
Appunto.
> (come non c'entrano niente gli elettroni con il discorso che la
> MQ non � descrivibile o riproducibile in termini di meccanica classica).
Quindi l'effetto fotoelettrico, leffetto Compton, non c'entrano niente
con gli elettroni? Ma sei sicuro di sapere che cosa hai scritto?
> Comunque se sei convinto che alla fine la MQ sia riducibile alla
> meccanica classica solo postulando che tutto � manifestazione
> ondulatoria e che le propriet� corpuscolari della materia non esistono o
> sono solo una illusione, sei liberissimo di farlo.
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0604064
Relational EPR
We study the EPR-type correlations from the perspective of the
relational interpretation of quantum mechanics. We
argue that these correlations do not entail any form of "non-
locality", when viewed in the context of this interpretation.
*The abandonment of strict Einstein realism*
implied by the relational
stance permits to reconcile quantum mechanics,
completeness, (operationally defined) separability, and locality.
<<...From the relational perspective,
the apparent "quantum non-locality" is a mistaken
illusion caused by the error of disregarding the quantum
nature of all physical systems...
The relational approach claims that
*a number of confusing
puzzles raised by Quantum Mechanics (QM) result from
the unjustified use of the notion of objective, absolute,
'state' of a physical system, or from the notion of absolute,
real, 'event'.*
The way out from the confusion suggested by RQM consists
in acknowledging that different observers can give dif-
ferent accounts of the actuality of the same physical prop-
erty [6]. This fact implies that the occurrence of an event
is not something absolutely real or not, but it is only real
in relation to a specific observer. Notice that, in this context,
an observer can be any physical system...>>
Received on Fri Aug 24 2007 - 15:47:22 CEST