Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_units.it>
Date: Thu, 12 Jul 2012 00:44:59 +0200

On 7/11/12 3:23 PM, Cipi wrote:
....
>... Io ho detto una cosa molto semplice: che nessuno
> pu� escludere a priori la possibilit� che i problemi riguardanti la
> fisica relativistica possano un giorno essere risolti nel quadro di un
> paradigma pi� ampio e universale e magari anche pi� semplice e
> intuitivo. Ti disturba tanto questa possibilit�? Hai dei motivi
> fondati per respingerla? Pensi che la Fisica sia giunta con Einstein
> alla sua meta finale?

Assolutamente no. Ma siccome lo stato attuale, a livello classico, mi
soddisfa pienamente e non vedo problemi, pur non escludendo ulteriori
evoluzioni di paradigma, non mi preoccupo per i paradigmi del futuro, su
questo fronte.

>
>> CP
> Lo scopo della divulgazione � banale: quello di fornire il quadro
> concettuale di un argomento e di permetterne la sua comprensione anche
> senza scendere nel dettaglio e senza ricorrere ai formalismi di
> un'esposizione completa.
>
....
> Divulgare viene da "volgo". Che cosa pu� significare questo?
>

Significa che si puo' divulgare fino ad un certo punto ma non oltre.
Dopo il gap culturale diviene talmente ampio che occorre passare alla
"mitologia". Che non e' piu' divulgazione.

...
> GIORGIO
> E come la misuri la massa del sole senza una teoria dinamica ? Quali
> dati osservativi puoi usare per corroborare
> sperimentalmente ' affermazione che si tratti di una solenne
> stupidaggine ?
>
> CP
> Se non hai nulla da obiettare sui dati osservativi grazie hai quali si
> � stabilito che la massa del sole � 300 mila volte superiore a quella
> della terra, resta una stupidaggine affermare che il sole possa
> gravitare attorno alla terra

Dati osservativi diretti relativi alla massa non ce ne sono. Occorre
mobilitare una teoria dinamica. Che e' quello che sto cercando di
sottolineare fin dall' inizio.

...
>> CP
> Certo, ma il paradigma dinamico � applicabile a UN SOLO sdr
> cinematico: quello solidale con il centro di massa del sistema solare,
> che all'incirca coincide con l'eliocentrismo e per nulla con il
> geocentrismo.
>
> GIORGIO
> Un po' riduttivo. Lo applichi a infiniti riferimenti in traslazione
> unforme rispetto al sistema inerziale in cui il cdm e' in quiete. E in
> realta' non solo a questi.
>
> CP
> Sto parlando del sistema solare, non di tutte le possibili
> applicazione astratte del paradigma newtoniano.

Anch'io sto parlando del sistema solare. Nessuna applicazione astratta.

....
> GIORGIO
> Ah non sapevo che i conti fatti in un sistema di riferimento non
> inerziale fossero apparenti==falsi....

>
> CP
> Dipende come fai i conti. Non so se hai seguito la mia discussione con
> Luca85, o almeno la parte riguardante l'esempio einsteiniano del treno
> e della stazione.

Di treni e stazioni mi sono veramente rotto... scusa ma non e' tanto per
te quanto per le infinite discussioni sull' argomento che infestano i NG
di fisica. E' incredibile quanto interesse attirino degli argomenti di
nessun interesse per la fisica contemporanea....

Comunque, restando su problemi gravitazinali ti invito a considerare la
seguente situazione di fatto.
Il problema di interazione gravitazionala newtoniana Terra-Sole (2
corpi) ha tra i metodi piu' semplici di soluzione, quello di utilizzare
un sistea di riferimento non inerziale centrato sulla Terra e non
ruotante rispetto alle stelle fisse.

Certo, ci sono in giro forze apparenti. Ma il risultato resta vero.


> CP
> Se per te una teoria falsa e una teoria valida hanno lo stesso grado
> di comprensibilit�, cosa discutiamo a fare?

Comprensibilita' e verita' sono attributi indipendenti di una teoria.

....
> CP
> Ho messo qualche volta in discussione la validit� delle teorie di
> Einstein? --E ho detto per caso che non ci sia alcun merito in chi �
> oggetto dell'ipse dixit? Perch� non ti limiti a commentare ci� che
> scrivo?

E no. Stiamo parlando di fisica. L' ipse dixit non ha cittadinanza per
nessuno. Merito o meno.

...
> GIORGIO
> E per fortuna che avevo scritto esplicitamente *astraendo ovviamente
> dagli effetti della rotazione terrestre*. Perch� credi che lo avevo
> aggiunto ? La rotazione terrestre non c' entra niente. Sto parlando
> della rotazione del sole sulla sfera celeste, rispetto alle "stelle
> fisse". Per intenderci il moto che permette di dire se il Sole e' in
> una o l' altra delle costelazioni dello Zodiaco. Periodo = 365 giorni
> e rotti, NON 24 h.
>
> CP
> E' la stessa cosa, si tratta ancora di un moto apparente. L'attrazione
> centripeta Terra-Sole pu� incurvare il moto della Terra sulla sua
> orbita annua, ma non quella di una massa colossale come il Sole su
> un'orbita uguale. Affinch� il Sole giri attorno alla Terra, questa
> dovrebbe avere una massa enormemente pi� grande di quella che ha
> realmente. Vuoi che ti faccia i calcoli, o ti accontenti della mia
> parola? ;-)

Stai semplicemente continuando ad ragionare in termini di dinamica in un
sistema inerziale senza rendertene conto. Piu' semplice concettualmente,
ma solo se si comincia a parlare di forze e loro cause (che significa
dimamica).

,,,
> CP
> E' pi� immediato fare un esempio concreto di moto apparente: quello
> del sole o di tutti gli altri pianeti visti rispetto al sdr del cdm
> della Terra.

Ok. Io lo chiamo moto apparente in una prospettiva di dinamica
newtoniana. Ma lo considero allo stesso tempo terribilmente reale dal
punto di vista cinematico.
....
> P:S:
> Siccome vedo che sei un buon conoscitore della relativit�, volevo
> chiederti una cosa: anche tu pensi, come tantissimi altri in questo
> NG, che un corpo accelerato fino a velocit� prossime a quelle della
> luce non aumenti il valore della sua massa?

Non con la definizione di massa come di invariante. Il link che ti e'
stato fornito dovrebbe chiarire i problemi del vecchio concetto di massa
relativistica.

Giorg
Received on Thu Jul 12 2012 - 00:44:59 CEST