Wakinian Tanka ha scritto:
> ...
> ma bisogna fare un ragionamento non immediato (per me :-)) per
> escludere che non sia /simultaneamente/ piu' piccolo di entrambi quei
> termini:
>
> "Si abbia A = B+C. Supponiamo per assurdo che: C<<B (1)
> ma non sia vero che:
> C<<A (2)
Mah...
Se C << B sarà anche C << B+C = A.
Non ti basta?
Non so bene se questo sia il posto giusto, poi vedrò.
Volevo osservare (ma mi parrebbe di averlo già scritto in qualche
altro post, o l'ho solo pensato?) che nei miei appunti nella
discussione sull'appr. dell'ottica geometrica si ragiona sempre e solo
di mezzi omogenei.
Altrimenti non è vero che dalla eq. di Mawxell si ricava l'eq. delle
onde e poi l'eq. di Helmholtz.
Se si andasse a studiare l'effetto di una variazione di eps nello
spazio, si troverebbe che l'ottica geom. richiede che anche questa sia
piccola entro una l. d'onda.
JTS ha scritto:
> Non e' sufficiente. Anche la fase conta. Per vederlo puoi sviluppare
> questo esempio:
>
> prendi un fascio gaussiano con i seguenti parametri (uso le
> definizioni di Wikipedia -
> https://en.wikipedia.org/wiki/Gaussian_beam):
>
> raggio 1 mm
> lunghezza d'onda 500 nm
>
> e lo fai propagare per 10 metri con le due diverse fasi
>
> 1) fase piana
> 2) fase con raggio di curvatura di 5 metri
>
> Sia per 1) che per 2) fai il calcolo sia con l'ottica geometrica che
> con l'ottica ondulatoria.
>
> Io il calcolo non lo ho fatto, ma mi aspetto che per la fase 2) la
> corrispondenza sia molto migliore che per 1)
Boh...
Non riesco a capire tutto il discorso, e non so neppure fare
obiezioni.
Sarà che non conosco l'ottica gaussiana, mi dovrei studiare la
terminologia.
(A proposito, "waist" è la "vita", semplicemente. Hai presente la
"vita di vespa"?
Rimango sempre meravigliato di come in inglese si possano usare
disinvoltamente in senso scientifico termini della lingua comune, che
in italiano credo nessuno avrebbe il coraggio di usare.)
Penso che la tua fase sia la mia W.
Che cosa può significare prendere due diverse fasi e pretendere che
possano propagarsi allo stesso modo?
Mi sa che stai dicendo la stessa cosa che ho detto da un pezzo: che
dire "grande rispetto alla l. d'onda" significa poco, se non specifichi
le altre condizioni.
Si direbbe che il tuo esempio sia in sostanza il mio del binocolo.
Anche se 1 mm >> 500 nm, se vai avanti per 10 m la diffrazione conta.
--
Elio Fabri
Fr
Received on Mon Oct 15 2018 - 17:28:46 CEST