Re: Unita' di misura per il tempo
Salve,
innanzitutto desidero ringraziare tutti coloro che mi hanno risposto in
modo chiaro ed esauriente.
Se ho ben capito, si tratta semplicemente di una nuova unita' di misura
(invece dei secondi, "unita' meccanica", si puo' usare questa nuova
"unita' atomica"). Pero' nell'articolo che ho letto sembra ci sia
qualcos'altro da capire...
L'articolo (in realta' la trascrizione della conferenza "Cosmology and
the gravitational constant") di Dirac parla, tra l'altro, proprio di
questa "coincidenza" (senza citare Weyl) ricordata da dumbo:
> Ti dico un' altra cosa che potrebbe interessarti:
> l'unit� di tempo T = e^2 / (m c^3) ~ 10^(-23) s
> � interessante anche in cosmologia, perch�
> se esprimi in questa unit� il tempo Tu trascorso
> dall'inizio dell'espansione dell'universo fino a oggi
> cio� 14 miliardi di anni ~ 4 * 10^17 s
> (comunemente chiamato et� dell'universo,
> anche se � un modo di dire imprudente)
> ottieni l'enorme numero (ovviamente
> adimensionale) 10 ^ 40 , infatti
>
> T / Tu ~ 10^40
>
> La stranezza sta in questo fatto:
> 10^40 � all'incirca il rapporto
> fra la forza elettrostatica e la forza
> gravitazionale tra due elettroni (non
> importa a che distanza R , visto che
> entrambe le forze dipendono da R
> nello stesso modo).
C'e' sotto pero' qualcosa di piu' sottile di un cambio di unita' di
misura. Per es. alla domanda se un certo processo da lui descritto
implicava la conservazione del momento guardate come risponde:
[...] these questions, of whether you have conservation of something
which is not dimensionless, don't have very much meaning. If a quantity
has dimensions, then, whether it varies or not depends on what unit you
use. You could say that "referred to mechanical unit, these things are
conserved; referred to atomic units, they are not conserved.
E qui mi sono perso...
Qualcuno puo' commentare?
Grazie, Nicola
Received on Tue Jul 10 2007 - 23:44:49 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:10 CET