Re: La relatività è una teoria incompiuta?

From: Cipi <pierinic_at_ecuanex.net.ec>
Date: Fri, 6 Jul 2012 03:51:32 -0700 (PDT)

On 6 Lug, 09:53, El Che <fidel.cas..._at_cubba.nett> wrote:


EL CHE
Ascolta, da persona pragmatica quale sono, la Filosofia applicata alla
Scienza mi interessa poco.

CP
Io non separerei cos� nettamente le due cose, dal momento che la
conoscenza � (o dovrebbe essere) UNA, e che la Fisica, storicamente,
non � altro che una specializzazione della Filosofia, tanto che Newton
stesso la chiamava "Filosofia della Natura". Del resto, la logica, i
concetti, le idee, sono elementi fondamentali comuni alla Filosofia e
alla Scienza.

EL CHE
La RS (ed RG) funzionano, nel senso che danno conto dei risultati
sperimentali con livelli di errore infimi. Sono "semplicemente"
descrizioni matematiche di alcuni fenomeni. Non spiegano "il perch�"
di quei fenomeni, ma ci� � comune ad altri rami della Fisica.

CP
Certo, ma tra i grandi meriti della scienza c'� indubbiamente quello
di aver saputo spiegare non solo i "come", ma anche i "perch�" di
moltissimi fenomeni. E la storia ha dimostrato che otteniamo tanti pi�
"perch�" quanto pi� sono adeguati il paradigmi di lettura del mondo.

EL CHE
Alla fin fine, compito di questa � dire "come" le cose si comportano,
non di dare dei perch� definitivi (ammesso e non concesso che ve ne
siano). Per quello ci sono apposite Teorie dette Religioni
Organizzate.

CP
Non � vero: i perch� dei moti retrogradi dei pianeti, del fenomeno
delle maree, del formarsi dell'arcobaleno, --ecc., deve darceli la
fisica, non la religione. La religione, tutt'alpi�, pu� spiegarci i
perch� relativi all'aspetto spirituale del mondo, rispetto al quale il
metodo scientifico non pu� dire assolutamente niente. Ma non
possedendo ancora dei criteri rigorosi di giudizio, le sue
"spiegazioni" sono spesso arbitrarie o prive di qualunque valore
epistemico.

EL CHE
Alla luce di quanto sopra, non sono assolutamente d'accordo sulla
questione dell'eccessiva complicatezza della teoria. Anche perch�,
ancora, la situazione � comune a tutta la Fisica; RS ed RG hanno per�
il difetto di prestarsi a soverchie "pippe mentali" che degenerano poi
(anche) in thread chilometrici.
D'altro canto, la Fisica dello Stato Solido o la QFT sono altrettanto
complicate e non generano tutte queste
diatribe (probabilemnte perch� non parlano di "tempi-che-rallentano-a-
seconda-di-quanto-si-corre" o di "cose-che-cambiano-di-lunghezza-a-
seconda-di-chi-le-guarda", concetti che sembrano indignare pi� di
uno).

CP
Appunto: pi� una teoria � concettualmente oscura, pi� si presta a
pippe mentali.

EL CHE
Adesso, la RS ed RG potranno essere un giorno cambiate/migliorate/
rigettate? Sicuramente, come � successo ad altre teorie. Ma, a parte
certa inerzia mentale ed un iniziale smarrimento, immagino che ci�
avverrebbe senza eccessivi traumi. Ritengo che la Scienza del >XXI
secolo sia matura abbastanza da poter ammettere i propri errori o le
proprie sviste.

CP
Sicuramente. Il problema � sapere quali sono questi errori e queste
sviste. E, secondo me, il problema deriva esclusivamente dalla nostra
ancora scarsa conoscenza della natura del Tempo e dello Spazio.

EL CHE
Per finire, solo vorrei rilevare che hai tagliato "per sbaglio"
l'ultima parte della mia risposta (quella relativa all'elettrone)

CP
Non "per sbaglio", ma "volutamente", perch� sono d'accordo su ci� che
hai detto. Se in ogni post dovessimo riportare per intero tutti i
precedenti, il thread diventerebbe illeggibile

EL CHE
e vorrei pregarti di non aprire nuovi thread con risposte che
appartengono a thread precedenti.

CP
Beh, se permetti, questo lo decido io. Perch�, come vedi, l'argomento
che propongo � un po' pi� generale di quello del thread precedente i
cui temi sono serviti solo come spunto per questo.

Ciao,

Carlo
Received on Fri Jul 06 2012 - 12:51:32 CEST