On 6 Lug, 01:56, Cipi <pieri..._at_ecuanex.net.ec> wrote:
> CP
> Ma di quali "forze di tipo staranissimo" stai parlando?
Quella che tiene fermo il treno rispetto a se stesso mentre comprare
una forza "apparente" che sposta la terra.
>Ti sto dicendo
> che le uniche VERE accelerazioni che si verificano nel nostro caso
> Terra-treno sono: 1 - quella del treno da zero a 100 km/h e 2 - quella
> della Terra in senso opposto da zero a circa mezzo centomilionesimo di
> millimetro/h. Punto. Il che significa che 1 - NON E' VERO che la
> stazione accelera da zero a 100 km/h in senso opposto a quello del
> moto del treno (anche se ci� appare rispetto al sdr del treno);
Come fa ad essere falso???? L'accelerazione � PER DEFINIZIONE la
derivata seconda della distanza di un punto rispetto a un altro,
scelto come riferimento, rispetto al tempo. E' una definizione, l'uomo
ha scelto liberamente di definire l'accelerazione cos�.
Stante questa definizione l'accelerazione che il treno ha, scegliendo
la stazione come riferimento, � la stessa (in modulo) che la stazione
ha se scelgo il treno come riferimento.
Per definizione di accelerazione, mica per chiss� quale principio
fisico ultraesoterico!!!
In che punto � falso quel che dico?
Pu� essere falso esclusivamente nel caso in cui tu dica che non posso
scegliere liberamente i due punti tra cui calcolare la distanza ma che
come riferimento devo per forza usarne uno privilegiato.
Non vedo dove possa esserci un errore in ci� che dico.
Me lo trovi?
>2 -
> NON HA ALCUN SENSO dire che il treno "rimane fermo rispetto a se
> stesso"
Quanto � lontano il treno dal treno stesso? 0, sempre e comunque.
Quindi � fermo rispetto a se stesso. Per definizione. Che c'� di
sbagliato in questo?
Quello che puoi opinarmi � che sia inutilmente tautologico dire che un
punto � fermo rispetto a se stesso.
>ma ha senso dire che il treno APPARE fermo rispetto al sdr
> solidale con esso, anche se IN REALTA' sta accelerando da zero a 100
> km/h.
Accelera da 0 a 100km/h rispetto a chi?
Se lo fa in assoluto significa che per te c'� un sdr assoluto!
> CP
> Io non ho mai parlato di forze apparenti. Mi spieghi da dove le hai
> tirate fuori queste forze apparenti?
E' vero. Hai parlato solo di "forze reali". Quelle che io ho chiamato
"apparenti" sono quelle che tu
hai implicitamente inteso come "non reali". Anche se non le hai
nominate esplicitamente.
Comunque, tornando a bomba all'argomento del primo post devi provare a
guardare il problema da un altro punto di vista. Il problema del
sistema tolemaico erano i suoi fondamenti teorici (perch� si muovevano
i pianeti, chi li faceva muovere, perch� le orbite che seguivano erano
proprio quelle etc...). Ma il fatto che le traiettorie che i pianeti
descrivono siano quelle mi pare innegabile (almeno se uno si ferma
alla precisione con cui si potevano fare le misure all'epoca). E
aggiungendo ulteriori correzioni si pu� renderlo ancora pi� preciso
_nella_descrizione_delle_traiettorie. Non nel ricavare perch� sono
proprio queste!!!
Poi Galileo, Copernico hanno detto "secondo noi � il sole al centro
del sistema solare". E rispetto al sole la descrizione � questa (e
veniva una descrizione ultra semplice e lineare, al posto che mille
epicicloidi). Senza spiegarne per� il motivo!! Perch� le orbite
fossero quelle non lo dicevano. Per� se tu avessi dovuto dire: "chi mi
descrive le traiettorie pi� accuratamente" non avresti MAI potuto
scegliere tra i due sistemi.
Adesso sappiamo che � tutto descritto dalla legge di gravitazione
universale (almeno fino a che ci possiamo permettere di trascurare la
relativit� speciale e generale)
Ma pensaci bene, la legge della gravit� di Newton ti dice chi � al
centro del sistema solare?
Non mi pare proprio! Ti dice che dati due corpi che interagiscono solo
gravitazionalmente questi sono soggetti a una certa forza con un certo
modulo ed un certo verso.
Non c'� scritto da alcuna parte che il sole sia fermo!! Anche perch�
ritorna il mio problema che continuo a buttarti l�: "fermo rispetto a
chi"??
Received on Fri Jul 06 2012 - 23:44:03 CEST