Il 15/11/18 22:28, *GB* ha scritto:
> Il 14/11/2018 12:36, Pangloss ha scritto:
>
>> Ma certo, la "Fisica" include tutte le scienze della natura: fisica,
>> chimica, biologia, ecc.
>> Ovviamente non include la "Matematica". :-)
>
> La fisica non include matematica e informatica, giusto? Perciò, oltre a
> se stessa, include elettronica e chimica, astronomia e geologia. Ma imho
> non include la biologia, perché i sistemi biologici sono basati non solo
> su un enorme numero di reazioni chimiche, ma anche sull'informazione
> genetica (che è un tipo di informazione particolarmente complesso e
> codificato in uno o più linguaggi ancora oscuri e abbastanza
> fault-tolerant).
L'idea della fisica che include quasi tutto è legata ad un ideale di
riduzionismo che personalmente trovo ingenuo e non basato
sufficientemente sui fatti.
(Peraltro, ok per tener fuori la matematica, ma attenzione che le idee
di "anschluss" dei fisici includono da un pezzo anche parte
dell'informatica :-) e poi, ... la matematica non si è sviluppata come
linguaggio della fisica, a parte 2 o 3 questioni molto particollari che
prima o poi avranno applicazioni in fisica :-)) )
Non è che la classificazione "linneana" dei saperi sia un argomento che
mi eccita particolarmente (fin dove è fisica e dove comincia la chimica,
per intenderci). Il massimo che mi consento sono classificazioni del tipo
Se è verde o si muove, è biologia.
Se puzza, è chimica.
Se non funziona, è fisica.
Se non si capisce, è matematica.
Se non ha senso, è economia.
Tuttavia, come constatazione di uno stato di fatto, qualche piccolo
commento più specifico (e serio):
1. se per fisica intendiamo una scienza sperimentale in cui
l'esperimento serve a porre domande alla natura, gran parte dell'
astrofisica potrebbe non esser fisica;
2. molti fenomeni della biologia, anche legati al comportamento di
esseri viventi superiori, vengono attualmenet indagati con metodi propri
della fisica (cfr. "active matter",
https://en.wikipedia.org/wiki/Active_matter ).
3. Per contro, gran parte dei saperi della stessa Chimica (la prima ad
essere assorbite nella fisica, se si dovesse credere a Dirac) non fanno
parte del background della stragrande maggioranza dei fisici. Non è un
po' singolare una chimimica "parte della fisica" di cui la maggior parte
dei fisici sa poco o nulla?
4. similmente per la geologia. Mentre un fisico dovrebbe conoscere
l'esistenza di, ed essere in grado di distinguere, un' onda trasversale
e una longitudinale, la maggior parte dei fisici (tranne forse parte dei
geofisici, ma non tutti) non saprebbe indicare una faglia neanche se ci
stesse sopra (non parliamo di classificarla).
La stessa fisica, fino a che punto costituisce un monolito basato su
pochi principi alla base di tutto? Sicuramente questa è la weltanschaung
della maggior parte di chi si occupa sperimentalmente o teoricamente di
interazioni fondamentali. Ma non costituiscono la maggioranza dei fisici.
Se uno va a guardare "dove vanno i soldi", si accorge che una buona
parte della ricerca attuale va nella direzione di applicazioni
specifiche in cui modeling e problem solving possono risultare anche
piuttosto distanti dal modello unitario spesso contrabbandato come *la*
Fisica.
Giorgio
Received on Sat Nov 17 2018 - 19:00:09 CET