Il 07 Mag 2007, 15:36, "A.D." ha scritto:
> Ho la sensazione che il termine "ontologico" sia usato qu� in
> senso relativo e non assoluto (come lo intendo io). Cioe' la
> realta' � quella che e', e prescinde totalmente dall'idea che noi
> riusciamo a farci di essa. Detto in altri termini possiamo solo
> dire con certezza che i nostri modelli descrivono bene le
> osservazioni sperimentali, non che la realta' funzioni
> *veramente* come descritto dai nostri modelli!
> Esempio: il risultato dei lanci di un dado pu� essere descritto
> sia in termini deterministici che probabilitstici, ma quale delle due
> descrizione � "piu' vera", "piu' giusta" o "piu' aderente alla realta'"?
> Non credo che da un punto di vista fisico si possa rispondere
> a questa domanda... Lo stesso vale per la MQ, per la meccanica
> classica e quella relativistica...
No, un processo di scattering ad alta energia (per fare un esempio) *non* è
un lancio di dadi e non può essere descritto in termini deterministici.
> Ripeto, essere "corretto fisicamente" significa che i risultati
> sperimentali sono in accordo con i risultati forniti dal modello,
> non significa che il modello descrive la realta'� per come funziona
> davvero...
Non sono d'accordo. La MQ non è semplicemente un modello che riproduce le
osservazioni (altrimenti magari avremmo dovuto chiamarla "modello", invece
è una "teoria"...) e lo scopo primario della fisica non è semplicemente la
riproduzione artificiale di queste attraverso modelli funzionanti, ma quello
di *capire* in cosa consiste questa "realta'" fenomenica e comprenderne
aspetti più o meno profondi. La MQ coglie aspetti di realtà (es.
l'indeterminazione di posizione e momento) così come la Relatività (es. la
struttura dello spazio-tempo) o ogni altra teoria.
--
--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Mon May 07 2007 - 23:57:48 CEST