On Monday, June 18, 2012 2:37:17 PM UTC+2, Fatal_Error wrote:
> ...
> Se poi riuscissi a spiegare tutto con un solo
> parametro libero (lo spazio increato con la sua spontanea geometria, ad
> esempio), avresti trovato la teoria finale, minimale in assoluto, anche se
> immensamente complessa a livello computazionale...
> ...
Se ammetti che per descrivere le teorie devi usare un "sistema formale" allora dovresti anche ammettere che non pu� esiste *la teoria finale* (vedi teorema di *in*completezza di G�del).
Se si fa anche l'ipotesi che queste teorie siano espresse con una logica del primo ordine (*non* sto dicendo che lo siano... onestamente non ne ho idea...) se prendi due teorie che abbiano lo stesso potere predittivo, data una formula che descrive un qualche fenomeno fisico, esiste un numero finito di deduzioni che a partire dalla prima teoria ti permettono di provare la formula (teorema di *co*mpletezza di G�del); altrettanto si pu� dire a partire dalla seconda teoria. Altrettanto ancora puoi dire per tutti i fenomeni fisici descritti in maniera uguale dalla stessa teoria. Esiste quindi un numero *finito* di passi per passare da una teoria all'altra per ognuno dei potenzialmente *infiniti* fenomeni fisici delle due teorie.
Ritornando al teorema di *in*completezza, ci saranno sempre dei fenomeni fisici non descritti dalle due teorie ed occorrer� trovare una teoria con un livello di espressivit� maggiore per poterli descrivere... ma con la certezza che anche con questo livello maggiore di espressivit�, qualcosa rimarr� tagliata fuori... in ultimo... l'universo non lo puoi esprimere con un sistema formale che fa parte dell'universo stesso.
Sandro
Received on Mon Jun 18 2012 - 23:14:41 CEST
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Sat Jan 04 2025 - 04:23:33 CET