Il 26/06/2012 23:54, Cipi ha scritto:
> On 26 Giu, 21:10, Paolo Russo<paol..._at_libero.it> wrote:
> P. RUSSO [In risposta a T. Russo, AKA io me]
> non so proprio come gestiresti in RG una Terra che non ruota attorno
> al proprio asse e una galassia remota che le gira
> attorno a miliardi di volte la velocita` della luce
Beh, intanto il primo passo e' la descrizione cinematica dei fenomeni, e
l'equivalenza di tutti i sr per questo e' fuori discussione. Poi viene
la dinamica che deve spiegare queste descrizioni cinematiche, e ho detto
che per essa la descrizione in un riferimento non rotante rispetto alle
stelle fisse e' sicuramente la piu' semplice. Per quanto riguarda *le*
spiegazioni dinamiche della RG, Elio Fabri ha esposto qui un'intuizione
brillante su cui sto riflettendo:
http://groups.google.com/group/free.it.scienza.fisica/msg/aecae97c7ff35643?hl=it
> CP
> Bravo! Persino su questo tema ho dovuto sostenere una discussione
> interminabile con un certo Vend che sosteneva l'indistinguibilit� tra
> un corpo rotante su se stesso e un universo rotante attorno a quel
> corpo immobile.
Dicci, dicci: come fai a distinguerli?
> Da far venire la pelle d'oca
Succede sempre, quando si vedono messe in discussione certezze acquisite
con l'esperienza quotidiana nell'infanzia. Poi ci si abitua.
> CP
> ... quante decine di pagine ho dovuto scrivere per
> difendere nientemeno che la visione Copernicana del mondo!!! Peggio
> che nel medio-evo!
Mi sa pero' che tu sia rimasto poi fermo a 100 - 150 anni fa...
> Grazie per avermi fatto sentire di nuovo nell'et� moderna!!!
Intendi dire l'eta' dei lumi?
--
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni
Received on Wed Jun 27 2012 - 14:51:26 CEST