Re: Cosa nella natura e nell'uomo rende possibile la scienza

From: Multivac85 <multivac85_at_gmail.com>
Date: Fri, 29 Jun 2012 03:43:00 -0700 (PDT)

On 27 Giu, 11:33, filips <filips..._at_gmail.com> wrote:
> > velocit� v al tempo t1, che possiamo facilmente calcolare con (x2-x1)/
> > (t2-t1) . Ora se diciamo
>
> > "la velocit� della particella al tempo t1 � v perch� la sua posizione
> > al tempo t2 � x2"
>
> > �noi usiamo un linguaggio causale che ha una struttura teleologica
> > mentre se diciamo la stessa cosa con le seguenti parole
>
> > "l'informazione che la posizione della particella al tempo t2 � x2 ci
> > dice che la sua velocit� al tempo t1 deve essere v"
>
> Visto che la mia inclinazione tende piu' al meccanicismo, quello che mi interessa sottolineare e' che si puo' dire: "la velocita' al tempo t0 e' v".

In che senso intendi dire che la tua inclinazione "tende piu' al
meccanicismo?" Cosa intendi per "meccanicismo", intendi lo stesso
significato che aveva ai tempi in cui tale termine implicava il
determinismo laplaciano? Se tu intendi dire che per "meccanicismo"
intendi che ritieni che nella sola fisica si possano usare risposte ai
perch� e spiegazioni unicamente in base a causalit� del tipo causa-
effetto (lasciamo di parte il discorso teleologico) penso che tale
visione sia ormai superata, cito da "Fisica e filosofia" di Heisenberg
(altro bel testo da rileggere) pag. 108:

"La legge di causalit� non � pi� applicata nella teoria dei quanta e
la legge di conservazione della materia non pi� valida per le
particelle elementari (la perdita di massa � la responsabile per
l'enorme energia che si scatena nelle reazioni nucleari, in accordo
alla famosa formula E=mc^2). In quanto alla causalit�, pensiamo al
fatto che il momento dell'emissione di una particella alfa da parte di
un elemento radioattivo non pu� essere previsto, al pi� possiamo dire
che l'emissione avverr� "in media" ogni duemila anni circa. I concetti
"a priori" che Kant considerava come una verit� indiscutibile non sono
pi� accolti, dunque, dalla fisica moderna".

Nel caso tu intenda per "meccanicismo" invece una generica visione dei
fenomeni della natura in cui si ritiene sempre migliore una lettura
non teleologica dei fenomeni, penso di aver mostrato gi� prima che la
visione teleologica non presuppone fantasmi o entit� misteriose o
inverificabili con metodi scientifici (la visione di Aristotele che ho
prima esposto mi sembra eloquente il riguardo) e poi, se ci si pensa,
se qualcuno chiede "Perch� quella persona ha detto "S�" a quella
cerimonia di matrimonio in quel momento" sarebbe migliore nel senso di
dare pi� informazioni la spiegazione mediante discorsi di causa ed
effetto "Quella persona ha detto quella parola perch� sono avvenuti
certi movimenti nella gola e nella lingua causati da certi muscoli a
loro volta causati da certi nervi..." invece di quella teleologica,
ovvero "Quella persona ha detto quella parola allo scopo di
sposarsi" ?

In effetti una cosa che sembra rendere problematica l'opposizione tra
la spiegazione causa-effetto e la spiegazione teleologica � il fatto
che sembra causare una "frattura" tra il mondo degli esseri viventi
complessi, primi fra tutti quelli umani, dove i processi teleologici
sono la norma, e il mondo di ogni altra entit� esistente nel mondo,
che solitamente � descritta in termini non teleologici, anche se come
ho gi� visto, una descrizione teleologica � possibile, insomma sembra
alquanto problematico affermare che le innegabili caratteristiche
finalistiche di esseri viventi complessi come l'uomo siano "apparse
per magia dal nulla" nel giro di un mattino, quando comparvero i primi
esemplari di tali esseri, mentre mi sembra pi� comprensibile ritenere
che tali caratteristiche finalistiche siano versioni pi� complesse di
propriet� pi� semplici ma di natura sempre teleologica che esistevano
gi� nelle entit� di natura da cui noi discendiamo, sia viventi che non
viventi, senza quindi alcuna frattura e discontinuit�...

Ciao.
Received on Fri Jun 29 2012 - 12:43:00 CEST