Sandro ha scritto:
> E' per non annoiarmi.
> Mentre seguo le lezioni mi rendo conto che lo studio della fisica non
> � molto interessante: osservare un fenomeno a cui si applicano le
> formule descritte sul libro - non c'� nulla da scoprire.
In realta' non e' cosi'...
Puo' darsi che dipenda da come le cose ti vengono presentate, ma di
fatto ti si sta insegnando un bel po' di cose:
a) come si traducono in formule, equazioni, ecc. i fenomeni del mondo
reale
b) come si organizzano questi fenomeni mediante certi concetti
c) come si fa a indagare quello che succede: eseguire esperimenti,
trarne delle leggi...
> Poi ho chiesto durante la lezione perch� la materia attrae altra
> materia ma la prof. ha detto che non � nel programma di quest'anno
> (anche se la lezione diceva che l'accelarazione di gravit� � una
> costante).
Ecco: "l'accelarazione di gravit� � una costante".
In altre parole: tutti i corpi cadono con la stessa accelerazione.
Ti e' stato spiegato che questa e' stata una (grandissima) scoperta?
Che per molti e molti secoli si era pensato diversamente?
Che non e' affatto ovvio che le cose stiano cosi'?
(Dai un'occhiata al thread "galilei".)
> Che sono pronto ad ascoltare chi sa darmi delle "rsiposte".
Bene, pero' stai attento, perche' riceverai (hai gia' ricevuto)
risposte come minimo "strane", che io non mi sogno di sottoscrivere.
> Ma la prima cosa che ti chiedi � il perch� delle cose, o no ?
> Il resto � matematica.
argo ha ragione a metterti sull'avviso; ora aggiungo qualcosa anch'io.
Le domande tipo "perche'" sono del tutto naturali, comprensibili, e in
molti casi antichissime.
Quando in terza comincerai a studiare filosofia, vedrai che molti di
questi "perche'" gia' si ponevano 2500 anni fa e piu'; e che gia'
allora venivano date varie risposte.
Imparerai per es. che "perche'" puo' voler dire "per quale causa?"
oppure "per quale fine?"
E che Aristotele distingueva 4 tipi diversi di causa (tra cui la
"causa finale").
Poi molto lentamente i pensatori hanno capito che non di rado i
"perche'" sono degli inganni: ci si costruisce delle domande mal
poste, e poi si va in cerca di risposte che non possono avere senso.
Apprenderai che non tutti hanno condiviso (e neppure oggi condividono)
questo punto di vista...
Ti verra' spiegato che restando alla fisica, e' molto meglio non
cercare le "cause prime", i "motivi profondi"...
Ma neanche questo e' del tutto giusto...
Ti faccio un esempio.
Se Einstein, circa un secolo fa, non si fosse chiesto "ma perche' i
corpi cadono tutti con la stessa accelerazione" che cosa c'e' sotto?"
non avrebbe fatto la sua scoperta forse piu' profonda, ossia la
Relativita' Generale.
Tutto sta a sapersi porre i "perche'" giusti, e questo non e' da tutti
:)
Quanto al fatto che al di la' dei "perche'" non ci sia che matematica,
non sono d'accordo.
Tutta la fisica sta proprio li' in mezzo :)
Concetti, esperimenti, misure, ragionamenti ... al di la' dei (facili)
"perche'" e senza ridursi a puri calcoletti: questa e' la fisica.
E quanto al ruolo della matematica, se non l'hai mai sentito medita su
questo famoso brano:
"La filosofia e' scritta in questo grandissimo libro che continuamente
ci sta aperto innanzi a gi occhi (io dico l'universo), ma non si puo'
intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e conoscer i
caratteri, ne' quali e' scritto. Egli e' scritto in lingua matematica,
e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche,
senza i quali mezi e' impossibile a intenderne umanamente parola;
senza questi e' un aggirarsi vanamente per un oscuro laberinto."
(Galileo: "Il Saggiatore", 1623).
> Il tempo esiste per noi esseri umani perch� lo percpiamo, � il buon
> senso a dircelo ma non c'� niente che io riesca a capire per cui io
> possa affermare che "il tempo � quando succede questa cosa", capito?
Quanto al tempo, sara' per un'altra volta :)
--
Elio Fabri
Received on Mon Apr 02 2007 - 21:49:15 CEST