nanofuc ha scritto:
> Dal punto di vista fisico i colori sono caratterizzati dalla lunghezza
> d'onda del campo elettromagnetico. Quindi � possibile definire una
> corrispondenza biunivoca "colore" <-> "lunghezza d'onda".
Questo gia' non e' vero: qual e' la l. d'onda del "verde pisello"? o
del "rosso porpora"?
> Tuttavia non capisco il motivo dell'esistenza di colori primari e
> colori secondari.
> Se i colori secondari possono essere ricavati dai colori primari,
> allora � come se il loro risultato fosse la somma di due sinusoidi di
> lunghezza d'onda differente.
Fermo li' :-)
Tu stai facendo un facile confusione: tral la fisica della luce e' la
fisiologia della visione.
Lunghezze d'onda, ditribuzione spettrale, ecc. appartengo al rpimo
campo.
Colori primari e secondari appartengono al secondo (e neanche del
tutto).
> Perch� ai proprio il verde, il rosso e il blu sono i colori primari e
> hanno il privilegio di avere una forma d'onda perfettamente
> sinusoidale, mentre il resto dei colori no?
In realta' i "colori primari" sono un'utile invenzione umana, che
nasce dalla necessita' di riprodurre in modo pratico l'infinita gamma
dei colori che l'occhio sa distinguere.
Si e' scoperto che con la sovrapposizione (additiva) di tre radiazioni
monocromatiche, una nel verde, una nel rosso, una nel blu, si riesce a
rirpodurre _quasi completamente_ tutti i colori percepibili (incluso
il verde pastello, il rosa fucsia, ecc.)
Ma questa e' una proprieta' dell'occhio umano, e di regola gia'non
funziona per altri animali...
> Qual � il grafico che meglio riassume tutti i colori in funzione
> della loro forma d'onda? Potrebbe essere il grafico a cerchio?
Non proprio.
Cerca in google "diagramma di cromaticita'".
--
Elio Fabri
Received on Mon Apr 02 2007 - 21:50:42 CEST