Elio Pandolfini ha scritto:
> Inoltre le cariche fondamentali sono quatrro e mi resta
> incomprensibile perche' derivarne una sia piu' fondamentale che
> derivarne un'altra.
Questo credo di potertelo spiegare.
Tutti questi ... innovatori arrivano ad avere una vaghissima e
confusissima conoscenza della fisica quantistica (da cattiva
diivulgazione, per lo piu') mentre ignorarno totalmente quello che e'
venuto dopo. Ergo...
Sul resto di questo post sono d'accordo con te.
Passiamo ora a un secondo post:
> Personalmente non mi interessa se qualche fisico usasse studiarsi un
> po' di filosofia. Il mio riferimento sono Enrico Fermi o Richard
> Feynman.
Guarda caso, hai scelto i piu' antifilosofici , almeno tra i fisici
famosi :-)
Pero' non concordo con l'inutilita' della filosofia applicata alla
fisica. Il fatto e' che tutti noi facciamo filosofia, magari senza
saperlo (esattamente come il Mr. Jourdain di Moliere aveva parlato
in prosa tutta la vita senza saperlo :-) ).
Quindi avere un minimo di conoscenze dei sottintesi filosofici della
fisica non e' inutile.
Tutt'altro discorso (e qui sono con te) e' quando certi filosofi
pretendono si pontificare sulla fisica senza saperne niente.
>> Per quanto riguarda la derivazione della teoria di Newton dalla
>> relativit� generale, Kuhn ha dimostrato con molta semplicit�, nel 1962,
>> che una tale derivazione non � possibile.
> Appunto. Meglio evitare Kuhn. E' un incompetente (e aveva pure un PhD in
> fisica!).
No, guarda, la colpa non e' di Kuhn: e' Paolo Brini che ha contato
balle.
L'ho gia' spiegato in questo stesso thread.
--
Elio Fabri
Received on Sat Mar 31 2007 - 20:58:16 CEST