On Mar 21, 1:30 am, "Bruno Cocciaro" <b.cocci..._at_comeg.it> wrote:
> "Paolo Brini" <paolo.br..._at_iridiumpg.cancellacom> wrote in message
>
> news:nuOLh.40$4j7.29_at_nntpserver.swip.net...
>
> Quindi per Feyerabend (e per me) Eddington, Galileo, Laplace, Einstein
> ecc. ecc. hanno operato per una causa che ritenevano giusta, e
quindi
> nell'ottica del progresso scientifico hanno fatto benissimo.
>
Sono d'accordo con Bruno.
Secondo me falsificare o forzare i dati con il "progresso scientifico
" non c'entra nulla. Se � vero quello che dice Paolo, queste persone
hanno solo, a posteriori, avuto fortuna punto e basta. Ammettiamo
che Galileo abbia falsificato i dati per giustificare l'esistenza (la
sua credenza nell'esistenza) dei satelliti medicei. Non ha alcun senso
dire che lo ha fatto per il progresso scientifico: questo � un
giudizio che possiamo dare noi a posteriori. A quell'epoca non era
chiaro cosa fosse quello che oggi noi chiamiamo il "progresso
scientifico". Ma questo vale pi� o meno in ogni epoca storica. E
questo lo dico proprio per una tesi tanto cara a Feyerabend sulla
quale posso concordare: la Scienza � aperta e piena di risultati
inaspettati e rivoluzionari, non esiste un metodo scientifico sicuro a
priori.
Vorrei per� che Elio Fabri intervenisse su un punto se ne ha voglia,
perch� mi hanno detto che se ne � interessato in passato ed � un
profondo conoscitore delle opere di Galileo.
Una tesi di Feyerabend su Galielo � che (da Wickipedia):
"in the time of Galileo, optical theory could not account for
phenomena that were observed by means of telescopes. So, astronomers
who used telescopic observation had to use 'ad hoc' rules until they
could justify their assumptions by means of optical theory"
Elio (Fabri) sei d'accordo con Feyerabend su questo punto?
Ciao, Valter
-------------------------------------------------------------------------
Valter Moretti
Dip. Matematica - Univ. Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html
Received on Wed Mar 21 2007 - 10:01:24 CET